Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2006 по делу N А36-1235/2006 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 октября 2006 г. Дело N А36-1235/2006“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 10 октября 2006 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Липецкоблснаб“, г. Липецк, на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2006 по делу N А36-1235/2006,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Подпруженко Ю.В., г. Липецк, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу “Липецкоблснаб“, г. Липецк, о взыскании 6479 руб. неосновательного обогащения и 970 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 02.11.2004 по 20.04.2006 (с учетом уточнения основания иска и размера цены иска).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2006 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО “Липецкоблснаб“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы указывает, в частности, на то, что, принимая решение, суд не применил ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.98 N 88 (в редакции Постановлений Госкомстата Российской Федерации от 27.03.2000 N 26, от 03.05.2000 N 36), согласно которым документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером либо уполномоченными на то лицами; поступление наличных денег в кассу организации оформляется кассовым ордером, который выписывается в одном экземпляре, подписывается главным бухгалтером; квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира. ОАО “Липецкоблснаб“ полагает, что квитанции, составленные с нарушением вышеуказанных нормативных актов, не могут считаться надлежаще оформленными и являться надлежащими по делу доказательствами, свидетельствующими о выполнении истцом своих обязательств по оплате товара.

Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда о том, что ОАО “Липецкоблснаб“ одобрило действия Барсукова Д.В. по получению денег и составлению приходно-кассовых ордеров. ОАО “Липецкоблснаб“ указывает, что доверенность на получение денег Барсукову Д.В. никогда не выдавалась.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и
месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 0073 от 29.12.2003 ОАО “Липецкоблснаб“ (продавец) обязалось продать, а предприниматель Подпруженко Ю.В. (покупатель) принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.3 договора цена товара утверждена реестром цен продавца и определяется коммерческими условиями поставки товара. Пунктом 2.3 договора установлено, что цена, порядок и сроки оплаты в соответствии с коммерческими условиями продавца согласовываются сторонами по каждой партии товара. В соответствии с п. 4.2 договора оплата может осуществляться путем безналичного расчета, наличного расчета и другими видами расчетов, предусмотренными законодательством. Оплатой считается фактическое зачисление денежных средств на расчетный счет предприятия или в его кассу.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена отсрочка платежа - 7 банковских дней с даты поставки (поступления) товара покупателю.

В период с 19.04.2004 по 21.09.2004 ответчик отгрузил в адрес истца алкогольную продукцию на сумму 20895 руб. Покупателем произведен возврат товара на сумму 6872 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование иска истец указывал на то, что им была произведена оплата товара в сумме 20502 руб. и с учетом возврата товара на сумму 6872 руб. имеет место переплата в размере 6479 руб.

Возражая против заявленных требований, ОАО “Липецкоблснаб“ ссылалось на то, что в нарушение требований Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций квитанция к приходно-кассовому ордеру N 89 от 12.10.2004 на сумму 8259 руб. оформлена
с нарушением требований к оформлению первичной учетной документации (на квитанции отсутствуют подпись главного бухгалтера и кассира, штамп “оплачено“, сама квитанция заверена печатью для счетов-фактур); доверенность на получение денег от истца и оформление приходно-кассового ордера Барсукову Д.В. не выдавалась, и деньги в сумме 8259 руб. от Барсукова Д.В. в кассу ОАО “Липецкоблснаб“ не поступали.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленными суду доказательствами подтверждается факт оплаты истцом ответчику 20502 руб. С учетом возврата продукции на сумму 6872 руб. суд пришел к выводу о наличии у ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 6479 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 4.3 договора стороны согласовали порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 7 банковских дней с даты поставки товара.

В подтверждение факта оплаты истец представил квитанции к приходно-кассовым ордерам: б/н от 12.05.2004 на сумму 4203 руб., N 9 от 21.06.2004 на сумму 3360 руб., б/н от 19.08.2004 на сумму 2340 руб., б/н от 21.09.2004 на сумму 2340 руб. и N 89 от 12.10.2004 на сумму 8259 руб.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или
существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из представленных истцом квитанций к приходно-кассовым ордерам следует, что квитанции б/н от 12.05.2004 на сумму 4203 руб., б/н от 19.08.2004 на сумму 2340 руб., б/н от 21.09.2004 на сумму 2340 руб. имеют штамп “оплачено“, подписи главного бухгалтера и кассира (без расшифровки подписи) и гербовую печать ОАО “Липецкоблснаб“; квитанция N 9 от 21.06.2004 на сумму 3360 руб. имеет штамп “оплачено“, подписи Барсукова Д.В., гербовую печать ОАО “Липецкоблснаб“. Поступление денежных сумм, указанных в данных квитанциях, в кассу предприятия ОАО “Липецкоблснаб“ не оспаривает.

Квитанция N 89 от 12.10.2004 на сумму 8259 руб. имеет подписи Барсукова Д.В. и печать ОАО “Липецкоблснаб“ “Для документов“, штамп “оплачено“ отсутствует.

Поскольку в данном случае требование истца основано на том, что он передал деньги представителю ответчика по квитанции N 89 от 12.10.2004, а ответчик оспаривает данную квитанцию и полномочия Барсукова Д.В. по вышеуказанным основаниям, оформление данной квитанции отличается от оформления других квитанций, суд первой инстанции для устранения противоречий между представленными документами и установления факта наличия у Барсукова Д.В. полномочий на получение денег мог воспользоваться правом, предоставленным ему п. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд вправе по своей инициативе вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, и привлечь к участию в деле в качестве свидетеля Барсукова Д.В. как лицо, имеющее непосредственное отношение к составлению квитанции к приходно-кассовому ордеру N 89 от 12.10.2004
на сумму 8259 руб.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что ответчик, принимая денежные средства в свою кассу, одобрил действия Барсукова Д.В., является ошибочной, поскольку в данном случае имело место одобрение действий по получению тех денежных средств, которые поступили в кассу ОАО “Липецкоблснаб“. Доказательства одобрения действий Барсукова Д.В. по оформлению квитанции к приходно-кассовому ордеру N 89 от 12.10.2004 на сумму 8259 руб. и наличия полномочий на получение данной суммы от истца в деле отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемый судебный акт недостаточно обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2006 по делу N А36-1235/2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.