Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2006 по делу N А14-2518/2006/102/12 Убытки, причиненные гражданину и юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 октября 2006 г. Дело N А14-2518/2006/102/12“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 11 октября 2006 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Воронежской области на Решение от 10.05.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2518/2006/102/12,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ЦентрТелеком“ в лице Воронежского филиала обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Воронежской области о взыскании за счет казны Воронежской области 12500 руб. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг за пользование радио, предусмотренных
Федеральным законом от 12.01.95 N 5-ФЗ “О ветеранах“ за период с марта по декабрь 2003 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ольховатского района Воронежской области, Главное управление труда и социального развития администрации Воронежской области, Главное финансовое управление Воронежской области.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 122716 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2006 с администрации Воронежской области за счет средств казны Воронежской области в пользу ОАО “ЦентрТелеком“ взыскано 122716 руб. в возмещение убытков.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, администрация Воронежской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО “ЦентрТелеком“ и администрацией Ольховатского района Воронежской области был заключен договор N 3 от 19.03.2003, предметом которого являлось предоставление льгот, установленных ч. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона “О ветеранах“, и возмещение расходов в связи с предоставлением ветеранам услуг на льготных основаниях в пределах выделенных на эти цели ассигнований областного и федерального бюджетов.

Ссылаясь на то, что задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг за пользование радио ветеранам, за период с марта по декабрь 2003 г. составила 122716 руб., ОАО “ЦентрТелеком“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному спору, арбитражный суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 5-ФЗ “О ветеранах“, ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания убытков с администрации Воронежской области за счет средств казны Воронежской области.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод постановленным без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину и юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации - Воронежская область - выступает в качестве самостоятельного
субъекта гражданских правоотношений.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ указано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Между тем обязанность по выплате суммы убытков в конкретном случае судебным решением возложена на казну Воронежской области.

Вопрос о возможности замены ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешен.

Воронежская область как самостоятельный субъект гражданских правоотношений к участию в деле в качестве ответчика привлечена не была.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, принятие арбитражным судом решения о взыскании убытков с казны Воронежской области, не привлеченной к участию в деле, является неправомерным и влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 указанной статьи Кодекса.

В силу п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного
самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ также указано, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям по льготным ценам услуг, судам необходимо исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативно-правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных
категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Вопрос о том, выделялись ли Воронежской области из федерального бюджета в достаточном количестве средства, предусмотренные для компенсации убытков по соответствующей статье, судом не исследовался, хотя установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое решение отменить, направив дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, установить в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, кто в данном случае является главным распорядителем бюджетных средств и вправе выступать в суде от имени публичного образования, и в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о замене ответчика на надлежащего.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 3 ч. 1, 288 ч. ч. 1 - 3, ч. 4 п. 4, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.05.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2518/2006/102/12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.