Постановление ФАС Центрального округа от 13.10.2006 по делу N А14-5186-2006/20/32-29 Поскольку истец самостоятельно объединил в одном исковом заявлении требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении не связанных между собой договоров, имеющих различный предмет - купля-продажа разных земельных участков, суд области правомерно вернул исковое заявление.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 октября 2006 г. Дело N А14-5186-2006/20/32-29“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ф.И.О. г. Воронеж, на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу N А14-5186-2006/20/32/29,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - ИП Берг О.В.), г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров купли-продажи земельных участков N 106с-09 от 02.05.2006, N 107с-09 от 02.05.2006 и N 105с-09 от 02.05.2006.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2006 исковое заявление было возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Берг О.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеизложенным.
Возвращая исковое заявление ИП Берга О.В., суд области указал, что в заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой: заявлены требования об урегулировании разногласий по договорам купли-продажи земельных участков от 02.05.2006 N 105с-09, N 106с-09, N 107с-09.
Кассационная инстанция полагает, что данный вывод соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Вынося определение и постановление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ и ст. 130 АПК РФ, в соответствии с которыми истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ N 13 от 31.10.96.
Поскольку истец самостоятельно объединил в одном исковом заявлении требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении не связанных между собой договоров, имеющих различный предмет - купля-продажа разных земельных участков, суд области правомерно вернул исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и влекущих отмену обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу N А14-5186/2006/20/32-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.