Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2006 по делу N А68-АП-168/Я-05 Поскольку акты, на основании которых зарегистрировано право на вновь созданный объект недвижимого имущества, изначально не имели юридической силы, следовательно, они не могли служить основанием для возникновения права собственности на спорный объект.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 октября 2006 г. Дело N А68-АП-168/Я-05“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 5 октября 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Привет“ на Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2006 по делу N А68-АП-168/Я-05,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Наш мир-2“ (далее - ООО “НПП “Наш мир-2“), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: г. Тула,
ул. Пролетарская, д. 22а, корп. 1, за обществом с ограниченной ответственностью “Привет“.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2006 заявленные требования удовлетворены. Государственная регистрация права собственности за ООО “Привет“ на нежилое здание (магазин) с пристройкой общей площадью 71,80 кв. м, лит. А, А1, с навесами лит. а, а1, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Пролетарская, д. 22а, корп. 2, признана недействительной.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ООО “Привет“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО “Привет“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО “НПП “Наш мир-2“ и Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО “Привет“, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено следующее: по договору N 38/00 от 17.08.2000 ООО “НПП “Наш мир-2“ передало ООО “Привет“ в аренду торговый павильон сроком с 17.08.2000 по 17.08.2001.

По договору субаренды от 01.09.2000 ООО НПП “Наш мир-2“ предоставило ООО “Привет“ земельный участок площадью 75 кв.
м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Пролетарская, 22а, для строительства на нем помещения магазина и последующей его эксплуатации.

Постановлением главы администрации Пролетарского района управы г. Тулы N 2706 от 21.12.2000 ООО “Привет“ разрешено строительство и эксплуатация временного стационарного магазина на территории микрорынка по ул. Пролетарской.

Актом госкомиссии от 23.12.2000, утвержденным Постановлением главы г. Тулы N 1506 от 10.10.2003, магазин ООО “Привет“, расположенный на территории микрорынка по ул. Пролетарской, принят в эксплуатацию.

На основании акта госкомиссии от 23.12.2000 и Постановления главы г. Тулы N 1506 от 10.10.2003 ООО “Привет“ 16.11.2003 зарегистрировало за собой право собственности на спорный магазин.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2005 по делу N А68-АП-599/Я-04-167/Я-05, вступившим в законную силу, акт госкомиссии от 23.12.2000 и Постановление главы г. Тулы N 1506 от 10.10.2003 признаны недействительными, как противоречащие закону.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация спорного объекта является незаконной, так как произведена на основании документов, признанных в судебном порядке недействительными, ООО “НПП “Наш мир-2“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основаниями
для госрегистрации прав на недвижимое имущество являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, перечисленные в ст. 17 указанного Закона.

Государственная регистрация спорного имущества произведена на основании акта государственной приемочной комиссии о готовности объекта к эксплуатации от 23.12.2000 и Постановления главы г. Тулы N 1506 от 10.10.2003, признанных недействительными вступившим в законную силу решением.

Таким образом, акты, на основании которых зарегистрировано право на вновь созданный объект недвижимого имущества, изначально не имели юридической силы и, следовательно, не могли служить основанием для возникновения права собственности на спорный объект.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания государственной регистрации права собственности за ООО “Привет“ на спорное недвижимое имущество недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2006 по делу N А68-АП-168/Я-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.