Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2006 по делу N А62-10379/2005 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным требования налогового органа об уплате земельного налога отказано правомерно, поскольку налоговым органом применены коэффициенты дифференциации средней ставки земельного налога согласно действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 октября 2006 г. Дело N А62-10379/2005“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 4 октября 2006 г.

(дата рассмотрения дела)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Ю.В. на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.06.2006 по делу N А62-10379/2005,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернов Юрий Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от
29.12.2005 N 32678 об уплате 360065,12 руб. земельного налога и 6894,89 руб. пени по нему, обязав Инспекцию произвести перерасчет земельного налога за 2005 год до 162925 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2006 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, для осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщику выделены земельные участки общей площадью 11293 кв. м (складские помещения), расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, 4а.

Указанные земельные участки относятся к зоне градостроительной ценности - 18, планировочный участок П-27.

Налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено налоговое уведомление N 47370 от 14.05.2005 на уплату 522990,12 руб. земельного налога за 2005 год, рассчитанного исходя из ставки налога 46,311 (произведение средней ставки земельного налога, действующей в 2005 году (14,4271), и коэффициента дифференциации по планировочному участку П-27, установленного Решением Смоленского городского Совета N 208 от 31.10.2001(3,21)).

Платежными поручениями N 000131 от 12.09.2005 и N 000162 от 08.11.2005 налогоплательщиком был уплачен земельный налог в общей сумме 162925 руб.

В связи с уплатой налога в неполном объеме налоговый орган выставил предпринимателю требование N 32678 от 29.11.2005, которым предложил в срок до 09.01.2006 погасить числящуюся задолженность в размере 360065,12 руб. и пени - 6894,89 руб.

Полагая, что
указанное требование не соответствует законодательству о налогах и сборах, а именно земельный налог рассчитан Инспекцией с учетом коэффициента дифференциации, который установлен нормативно-правовым актом, не подлежащим применению, что необоснованно увеличивает его налоговые обязательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, приняли обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.91 “О плате за землю“ налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону.

Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

В Постановлении N 13-П от 08.10.97 Конституционный Суд РФ указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.

В этой связи Конституционный Суд РФ возложил на Федеральное Собрание и Правительство РФ обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако до настоящего времени это предписание не исполнено.

В Определении N 209-О от 11.05.2004 Конституционный Суд РФ указал, что в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных
участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции, до принятия Смоленским городским Советом Решения N 208 от 31.10.2001 “Об утверждении коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога“ администрация г. Смоленска проводила экономический анализ территории г. Смоленска с точки зрения влияния налоговых ставок на финансовое состояние хозяйствующих субъектов. Кроме того, ФГУ “Земельная кадастровая палата“ по Смоленской области проводилась экономическая оценка территории г. Смоленска с точки зрения влияния на ее градостроительную ценность уровня инженерного оборудования и обустройства территории, доступности к объектам инженерной инфраструктуры и отдельных экологических признаков с учетом экономического анализа, проведенного администрацией г. Смоленска.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов
Смоленский городской Совет принял Решение N 208 от 31.10.2001.

Проанализировав указанный выше нормативный акт, экономическую оценку земельных участков, проведенную НПЦ “Экотер“, Решение Малого Совета Смоленского городского Совета N 49 от 18.05.93, технический отчет ФГУ “Земельная кадастровая палата Смоленской области“, материалы 15-й сессии Смоленского городского Совета второго созыва от 31.10.2001, суд пришел к правильному выводу о том, что решение органа местного самоуправления о дифференциации ставок земельного налога произведено не произвольно, а на основании детального экономического обоснования и многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что дифференциация средней ставки налога произведена в соответствии с требованиями Закона РФ N 1738-1 от 11.10.91 “О плате за землю“, в связи с чем правомерно отклонил доводы налогоплательщика о произвольном установлении Смоленским городским Советом соответствующих коэффициентов.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.06.2006 по делу N А62-10379/2005 оставить
без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.