Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.2006 по делу N А08-1635/05-24 Истец не представил документы, необходимые для решения вопроса о принятии заявления к производству. При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2006 г. по делу N А08-1635/05-24

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2006.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Росагроснаб“, г. Москва, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 по делу N А08-1635/05-24,

установил:

открытое акционерное общество “Росагроснаб“ (далее - ОАО “Росагроснаб“, истец), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества “Белгородоблагроснаб“, третьим лицам: ООО “Молочник“, ГСУ Фонд имущества Белгородской области о признании незаконной сделки, совершенной при проведении торгов
от 17.11.2005 по продаже дебиторской задолженности и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2006 исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения заявителем требований, предусмотренных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предложено в срок до 03.04.2006 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку нарушения требований, предусмотренных вышеуказанной статьей ОАО “Росагроснаб“ не были устранены, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2006 заявление и приложенные материалы на основании п. 4 ст. 129 АПК РФ были возвращены в адрес ОАО “Росагроснаб“.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Росагроснаб“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность определения суда от 07.04.2006.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеназванные судебные акты. По мнению заявителя суды первой и апелляционной инстанций необоснованно указали на отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего иск, и на отсутствие документов, на которых истец основывает свои требования. Заявитель кассационной жалобы считает, что все названные документы были приложены к исковому заявлению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа своих представителей не направили. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО “Молочник“ просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя третьего лица, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует,
что определением от 01.03.2006 суд первой инстанции оставил без движения исковое заявление ОАО “Росагроснаб“ в связи с непредставлением надлежащих документов, подтверждающих полномочия его представителя на подписание искового заявления, а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установив срок устранения указанных обстоятельств до 03.04.2006.

Поскольку эти обстоятельства в указанный срок заявитель не устранил, суд определением от 07.04.2006 возвратил ОАО “Росагроснаб“ исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В рассматриваемом деле суд принял исковое заявление подписанное Н.Г. Бусыгиным, обозначенным в исковом заявлении как генеральный директор ОАО “Росагроснаб“, оставив его без движения и предложил истцу представить доверенность или иные документы, подтверждающие его полномочия на подписание искового заявления и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых последний основывает свои требования.

В подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление, истцом были представлены: учредительные документы, свидетельство N 3916 от 11.05.2001, свидетельство от 25.02.93 N 003916, устав ОАО “Росагроснаб“, зарегистрированный Правительством Москвы от 11.05.2001 N 3916.

Однако в них отсутствуют сведения, удостоверяющие служебное положение генерального директора ОАО “Росагроснаб“, как
руководителя. Отсутствует также правовой документ, подтверждающий назначение на должность лица, подписавшего исковое заявление.

В последующем истец также не представил документы, необходимые для решения вопроса о принятии заявления к производству.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

В силу изложенного определение и постановление апелляционной инстанции законны, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 1 части 1 статьи 287, а не статья 287 часть пункт 1.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. П. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 по делу N А08-1635/05-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.