Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.10.2006 по делу N А54-799/2006/С16 Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 октября 2006 г. Дело N А54-799/2006/С16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО МСК “Страж“, г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.07.2006 по делу N А54-799/2006/С16,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ в лице Рязанского филиала, г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “МСК “Страж“ о взыскании причиненного ущерба в размере 2900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечен Ларин Александр Александрович.

В порядке ст. 49 АПК РФ ответчик заявил о признании иска в сумме 1700 руб. Исковые требования в сумме 1200 руб. ответчик не признал, указав, что затраты, связанные с проведением экспертизы, относятся к обычной хозяйственной деятельности истца и являются его расходами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2006 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2900 руб. основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.07.2006 Решение суда от 04.05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО МСК “Страж“ просит названные судебные акты отменить и отказать истцу в части взыскания затрат на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 31.03.2005 в 15 час. 30 мин. на перекрестке ул. Дзержинского с ул. Шевченко г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак В377ВА62, под управлением Ларина А.А. и автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АВ28062, под управлением Абрамова А.А.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 62 АА N 149101 от 31.03.2005 указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ-2105 Лариным А.А п. 8.4 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АВ28062, получило механические
повреждения.

Для определения рыночной стоимости ремонта была проведена экспертиза ООО “РОНЭКС“. Согласно отчету об оценке N 182/5 от 19.04.2005 величина ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-322132, составила 19763 руб.

На момент ДТП автомобиль ГАЗ-322132, принадлежащий Искандерову В.А., был застрахован в ЗАО “Промышленно-страховая компания“ (правопреемник ЗАО “Страховая группа “УралСиб“) по договору добровольного страхования полис N 31-147/04 от 01.04.2004.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 20763 руб.

ОАО МСК “Страж“, являясь страховщиком виновника ДТП, произвело частичную оплату причиненного ущерба в сумме 17863 руб.

Поскольку ответчик не в полном объеме возместил причиненные убытки, ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ в лице Рязанского филиала обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.

Правоотношения страхователя Искандерова В.А. и страховщика ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ основаны на договоре добровольного страхования от 01.04.2004, заключенного в соответствии с Правилами N 31 добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО “Страховая группа “УралСиб“.

Пунктом 8.3.11 названных Правил предусмотрено, что в случае причинения ущерба застрахованному транспортному средству страхователь обязан представить страховщику оригиналы документов, подтверждающих размер ущерба, причиненного транспортному средству, оригиналы счетов, подтверждающих оплату страхователем услуг автотехнической экспертизы.

Выполнение данного условия необходимо для составления страхового акта, в котором указывается сумма реального ущерба, отражаются иные расходы страховщика и выплаты страхового возмещения.

Согласно акту
N 167 от 29.04.2005 страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 20763 руб., в сумму которой в том числе вошли расходы по проведению независимой экспертизы для определения стоимости материального ущерба в сумме 1200 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 394 от 29.04.2005.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, учитывая положения названной нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расходы по проведению экспертизы, вошедшие в сумму страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, выплатив страховое возмещение в большем размере, чем это предусмотрено договором добровольного страхования, необоснованно завысило размер страховой выплаты и не может требовать выплаты, не входящей в размер страхового возмещения и рассчитанной в нарушение условий договора страхования, противоречит ст. 965, ст. 1064 ГК РФ и в силу вышеизложенного не может быть признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.07.2006 по делу N А54-799/2006/С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.