Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006, 27.12.2006 по делу N А41-К2-16622/06 При продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, к ответственности привлекается не продавец, а организация, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, и стороной в договоре является именно организация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 декабря 2006 г. Дело N А41-К2-16622/0627 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М.Э., Ч., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании от заявителя: С., довер. б/н от 01.10.06 сроком на 1 год; от органа: А., довер. 92 от 05.09.06 сроком по 31.12.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Родник“ (Далее - общество) на решение Арбитражного суда
Московской области от 24 октября 2006 г. по делу N А41-К2-16622/06, принятого судьей М.Е., по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченней ответственностью “Родник“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановление N 500061324/0209 от 13 июля 2006 года, которым общество подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ.

В обоснование заявления общество указало, что при проведении проверки общества, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией допущено нарушение процедуры проведения проверки и привлечения общества к административном ответственности, в связи с чем решение административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2006 г. по делу N А41-К2-16622/06 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что доводы общества о том, что проверяющие не произвели снятие остатков денежной наличности в кассе, не принимаются, поскольку для привлечения к ответственной за неприменение ККМ по ст. 14.5 КоАП РФ важен факт неприменения зафиксированный в акте проверки и в протоколе, а не сумма денежной наличности в кассе и ее соответствие с суммой, отраженной в ККМ. Кроме того, поручения на проверку денежной наличности в кассу у сотрудников налогового органа не было.

Отсутствие в контрольном журнале предприятия записи проверяющих
о проведенном контрольном мероприятии не является основанием для отмены постановления. В подтверждение проведенной проверки обществу был оставлен акт, в котором указаны должности и ФИО лиц, проводивших проверку, а также изложена суть выявленного нарушения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2006 г. по делу N А41-К2-16622/06 общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решения суда первой инстанции и удовлетворить заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Инспекция не представила отзыв на апелляционную жалобу инспекции, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц
- от трехсот до четырехсот МРОТ.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.03 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 вышеуказанного Закона для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, установлена обязанность - применять при денежных расчетах с покупателями контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

06 июня 2006 года должностными лицами инспекции была проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке общества по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чехова, павильон у проходной.

По результату проверки был составлен акт N 500061324/0209, в котором отражено, что при покупке пивного набора “Палочки из кеты“ по цене 20 рублей 00 коп. контрольно-кассовая машина не применена и чек не отпечатан. Начало проверки - в 12 час. 08 мин. В акте указано, что продавец от объяснений отказалась.

Определением инспекции от 06.06.2006 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества.

10 июля 2006 года должностным лицом инспекции составлен протокол N 500061324/0209 об административном правонарушении в отношении общества в присутствии генерального директора общества - К.

Протоколом от 06 июня 2006 года установлено, что в павильоне, расположенном по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Чехова, контрольно-кассовая машина Орион-100к заводской номер
65946, принадлежащая обществу, не применялась, что было установлено при покупке пивного набора “Палочки из кеты“ стоимостью 20 руб. 00 коп. Чек за покупку на ККМ отпечатан не был.

С протоколом директор общества не согласился, изложил в протоколе свои возражения, согласно которым считает, что составлен акт неправильно, так как проверяющий не предъявил никаких документов на проверку. Продавец отказалась подписать акт, так как она утверждает, что чек отпечатала. С наказанием общества генеральный директор также не согласен, поскольку считает, что за неприменение ККМ ответственность должен нести продавец, с которым заключен договор о материальной ответственности.

13 июля 2006 года руководителем инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 500061324/0209, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание виде административного штрафа - 40000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о совершении обществом административного правонарушения.

Так, в соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными показаниями, документами, вещественными доказательствами.

Инспекция в результате проверки выявила неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров в павильоне, принадлежащем обществу.

Виновность общества в совершении административного правонарушения,
подтверждается надлежащим образом собранными доказательствами по настоящему делу, при этом довод общества о наложении административного взыскания на продавца общества в связи с неприменением ККТ является ошибочным, поскольку обществом не предприняты все необходимые меры для соблюдения порядка ведения кассовый дисциплины в данной организации.

Указывая на виновность продавца, общество тем самым подтверждает факт неприменения ККТ, при этом неприменение ККТ подтверждается отчетом, снятым должностными лицами инспекции в момент проведения проверки.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным совершении административного правонарушения, если будет установлено, что не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

Общество не представило доказательств отсутствия возможности по соблюдению правил, установленных ст. ст. 2, 5 Закона РФ от 22.05.200 года N 54-ФЗ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О указано, что при несоблюдении продавцом своих обязательств перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношение с покупателем от имени предприятия.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Учитывая указанное выше
и то, что инспекцией наложен административный штраф на общество в пределах санкции, установленной ст. 14.5 КоАП РФ основания для отмены постановления инспекции о наложении штрафа отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная представителем общества государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2006 г. по делу N А41-К2-16622/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Родник“ - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Родник“ из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 1000 руб., по квитанции от 25.11.06 через учреждение СБ 8038/0009.