Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.10.2006 по делу N А14-2566/2006/195/14 Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 октября 2006 г. Дело N А14-2566/2006/195/14“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 29 сентября 2006 г.

(дата рассмотрения дела)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Игровая система “Алладин“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 по делу N А14-2566/2006/195/14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Игровая система “Алладин“ (далее - ООО “ИС “Алладин“), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального
управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Роспотребнадзор) от 15.02.2006 N 583 о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2006, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО “ИС “Алладин“ просит указанные судебные акты отменить, заявление общества удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но их представители в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости обжалуемые решение и постановление оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.02.2006 - 11.02.2006 сотрудниками Роспотребнадзора на основании распоряжения N 3794 от 30.12.2005 проведены проверки игровых залов, находящихся во временных нежилых помещениях (павильонах), расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 60а, и г. Воронеж, ул. Кольцовская, 49, и принадлежащих ООО “ИС “Алладин“.

Из актов проверок N N 226, 227 следует, что уровень искусственного освещения в указанных залах не соответствует САНПиН 1/2.1.1.1278-03, 2.2.1/2.1.1.1278-03 “Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению жилых и общественных зданий“; в игровом зале по ул. Димитрова, 60а, параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность) не соответствуют требованиям САНПиН 2.2.4.548-96 “Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений“; в обоих залах отсутствовала программа производственного контроля, до потребителей не доводились сведения о
режиме работы клуба.

По результатам проверок 13.02.2006 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 6.3, 14.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением от 15.02.2006 Роспотребнадзор привлек ООО “ИС “Алладин“ к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. ст. 6.3, 14.8 ч. 1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 11000 руб.

Считая, что общество привлечено к административной ответственности неправомерно, ООО “ИС “Алладин“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Санитарными правилами “Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий“, утвержденными Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34, установлены нормируемые показатели освещения указанных помещений, в том числе учреждений досугового назначения, в частности помещений игровых автоматов, настольных игр.

Из протоколов лабораторных испытаний от 09.02.2006 N N 300, 400 следует, что уровень искусственного освещения в проверенных административным органом помещениях, принадлежащих заявителю, не отвечал указанным выше нормам.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО “ИС “Алладин“
правомерно привлечено к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что САНПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 “Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению жилых и общественных зданий“ и САНПиН 2.2.4.548-96 “Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений“ предусмотрены для жилых и общественных зданий, к категории которых проверенные помещения не относятся, что общество не реализует товары, работы, услуги, занимаясь игорным бизнесом, был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка и он по праву отклонен как несостоятельный.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 по делу N А14-2566/2006/195/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.