Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.10.2006 по делу N А14-23079/2005/726/9 Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 октября 2006 г. Дело N А14-23079/2005/726/9“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 29 сентября 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Металлоптторг“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу N А14-23079/2005/726/9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мастер“ (далее - ООО “Мастер“), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Металлоптторг“ (далее - ОАО “Металлоптторг“), г. Воронеж, о взыскании 2960068 руб.
убытков и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью “Стройдом“ (далее - ООО “Стройдом“), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2006 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО “Металлоптторг“ в пользу ООО “Мастер“ 2960068 руб. в возмещение убытков и 20000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Металлоптторг“ просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО “Металлоптторг“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, но их представители в суд округа не явились. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что Решение от 27.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2004 между ОАО “Металлоптторг“ (арендодатель) и ООО “Мастер“ (арендатор) был подписан договор аренды N 18/А, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование на срок до 30.11.2005 нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: г. Воронеж, пгт Придонской, ул. Латненская,
3а, а именно часть складского помещения площадью 1774,8 кв. м (поз. N 1, лит. Е) для хранения строительных материалов и служебное помещение площадью 13,3 кв. м (поз. N 3, лит. Е1).

По акту приемки-передачи от 30.12.2004 помещения были переданы арендатору.

На основании договора хранения от 11.01.2005, подписанного между ООО “Мастер“ (хранителем) и ООО “Стройдом“ (поклажедателем), складское помещение (лит. Е, склад N 5), арендованное истцом по договору аренды N 18/А от 30.12.2004, было использовано им как место для хранения строительных материалов, принимаемых за вознаграждение от поклажедателя.

В силу п. п. 5.1, 5.2 договора хранения хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара.

В период с 11.01.2005 по 28.05.2005 строительные материалы (утеплители URSA и OZPOR) принимались от ООО “Стройдом“ на хранение и размещались на складе, арендованном по договору N 18/А от 30.12.2004, о чем составлялись простые складские свидетельства.

01.06.2005 в указанном складском помещении произошел пожар, в результат которого часть хранившегося на нем товара была уничтожена, другая часть - повреждена.

По соглашению N 2/8 от 10.08.2005 ООО “Мастер“ приняло на себя обязательство по компенсации нанесенных ООО “Стройдом“ убытков в сумме 2960068 руб., составляющей стоимость утраченных и поврежденных в результате пожара строительных материалов, согласно отчету ООО “Воронежвнешсервис“ Торгово-промышленной палаты Воронежской области N 03/32 по состоянию на 08.08.2005. Данное обязательство принято ООО “Мастер“ в соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора хранения от 11.01.2005.

Платежными поручениями N
27 от 19.08.2005, N 32 от 19.09.2005 денежные средства в сумме 2960068 руб. перечислены истцом третьему лицу.

Ссылаясь на то, что пожар в помещении склада возник по вине ответчика, однако вред, причиненный имуществу ООО “Стройдом“, был возмещен истцом, последний в порядке обратного требования (регресса) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика убытки, суд первой инстанции исходил из возможности применения в данном случае названной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку необходимые для этого условия истцом доказаны и подтверждены материалами дела. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может признать состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Из материалов дела усматривается, что акт инвентаризации строительных
материалов ООО “Стройдом“ от 04.06.2005 был составлен комиссией в составе представителей названного общества (3 человека) и независимых экспертов Пащенко Л.В., Подлегаевой М.В.

Арбитражный суд, принимая указанный акт в качестве доказательства размера понесенных убытков, посчитал, что в его составлении принимали участие представители обеих сторон договора хранения от 11.01.2005, отклонив доводы ОАО “Металлоптторг“ об одностороннем характере акта инвентаризации.

Между тем документов, свидетельствующих о том, что Пащенко Л.В., Подлегаева М.В. являются работниками ООО “Мастер“, в материалах дела нет.

В то же время из протокола осмотра помещения склада N 5 от 06.06.2005 усматривается, что Пащенко Л.В. участвовала в данном следственном действии как менеджер ООО “Стройдом“ (т. 2 л.д. 70). Что касается Подлегаевой М.В., то из приговора Советского суда г. Воронежа от 02.09.2005, приобщенного судом второй инстанции к материалам дела, следует, что независимый эксперт Подлегаева М.В. входила в состав инвентаризационной комиссии ООО “Стройдом“ на основании приказа названного общества (т. 2 л.д. 89).

Судом данные обстоятельства не исследовались, доводы ответчика в этой части не получили надлежащей правовой оценки. Не принят во внимание и тот факт, что пожар произошел 01.06.2005, в то время как акт инвентаризации был составлен лишь 04.06.2005.

Довод ответчика о том, что перечисление денежных средств от ООО “Мастер“ к ООО “Стройдом“ по соглашению о компенсации убытков N 2/8 от 10.08.2005 не влияет на финансовый результат деятельности собственника этих организаций, которым является ООО “Престиж“, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства наличия и размера понесенных убытков, судом не оценивался. Учредительные документы ООО “Мастер“ и ООО “Стройдом“ в материалах дела отсутствуют.

Не был исследован судом апелляционной инстанции и приговор Советского суда
г. Воронежа от 02.09.2005, приобщенный к материалам дела по ходатайству ОАО “Металлоптторг“. Между тем ряд возражений ответчика был основан на положениях указанного приговора и обстоятельствах, им установленных.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражный суд в нарушение требований ст. ст. 10, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследовал всех доказательств по делу, не дал оценки приведенным ОАО “Металлоптторг“ доводам в полном объеме, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для разрешения по существу с учетом отмеченных недостатков и представленных в дело доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу N А14-23079/2005/726/9 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области, но в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.