Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2006 по делу N А-62-629/2006 Система налогообложения в виде единого налога применяется в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 октября 2006 г. Дело N А-62-629/2006“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 27 сентября 2006 г.

(дата рассмотрения дела)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колчановой Е.А. на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.06.2006 по делу N А-62-629/2006,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) 19996 руб. единого налога
на вмененный доход, 1047,65 руб. пени и 3999,20 руб. штрафа по нему (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2006 заявленные Инспекцией требования удовлетворены в части взыскания 19144 руб. налога, 1003,01 руб. пени и 382,80 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, в ходе которой было установлено занижение налогоплательщиком в I квартале 2005 года значения величины физического показателя (площадь стоянки) на 1150 кв. м.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 242/ДСП от 29.07.2005 и принято Решение N 235 от 24.08.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3999,20 руб., а также о доначислении 19996 руб. налога и 1047,65 руб. пени по нему.

На основании указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования N 235 от 24.08.2005, которыми предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов. Требования в установленные в них сроки предпринимателем исполнены не были,
что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что площадь земельного участка, используемая налогоплательщиком для оказания услуг по хранению автотранспортных средств, в спорный период составляла 2646 кв. м (включая площадь запасного выезда и проездов автомашин), поскольку в пределах общей площади земельного участка (2695 кв. м) расположен торговый павильон, принадлежащий предпринимателю Киселеву А.В., в связи с чем пришел к выводу о необходимости исключения площади земельного участка, занимаемого им (48,7 кв. м), из значения физического показателя при расчете налога, как не используемого при осуществлении указанного вида деятельности.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно определению, содержащемуся в ст. 346.27 НК РФ, платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

Таким образом, законодательством о
налогах и сборах не предусмотрено уменьшение площади платных стоянок на площадь проездов автомашин непосредственно к месту стоянки, а также на площадь, занимаемую служебными помещениями стоянки (в том числе запасным выездом).

Кроме того, как обоснованно указал суд, организация запасного выезда и соблюдение предельных размеров проезда автомашин в силу установленных правил оказания услуг автостоянок и правил пожарной безопасности является обязательным условием для оказания услуг по хранению автотранспортных средств, в связи с чем указанные площади подлежат учету в величине физического показателя.

В целях применения гл. 26.3 НК РФ величина данного показателя определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.

Таким образом, если иное не вытекает из указанных документов, при исчислении налоговой базы по ЕНВД налогоплательщиком, осуществляющим данный вид предпринимательской деятельности, учитывается общая площадь используемой для оказания услуг платной стоянки.

Как установлено судом, основанием для пользования предпринимателем в I квартале 2005 года земельным участком, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, является договор субаренды от 01.01.2005, согласно п. 1.1 которого его площадь составляет 2695 кв. м.

При этом в пределах общей площади земельного участка расположен торговый павильон, принадлежащий предпринимателю Киселеву А.В., площадь которого согласно справке ФГУП “Смоленское областное бюро технической инвентаризации“ составляет 48,7 кв. м.

При таких обстоятельствах площадь земельного участка, занимаемая указанным павильоном, не использовалась налогоплательщиком при оказании услуг по хранению транспортных средств, в связи с чем она подлежит исключению из значения физического показателя при расчете единого налога на вмененный доход, соответственно, величина данного показателя составляет 2646 кв. м.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об
использовании при осуществлении указанного вида деятельности площади земельного участка в меньшем размере, чем установлено судом, налогоплательщиком не представлено.

Следовательно, выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.06.2006 по делу N А-62-629/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колчановой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.