Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2006 по делу N А62-9664/2004 Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 октября 2006 г. Дело N А62-9664/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2006 по делу N А62-9664/2004,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 4 (далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Смоленской области (далее - налоговый орган) от 25.10.2004 N 12/10.

Решением
Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2006 заявление Предприятия удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части: начисления налога на добавленную стоимость в размере 833598 руб., пени по нему в размере 519194,05 руб. и применения налоговых санкций за его неполную уплату в размере 1331354 руб.; начисления налога на прибыль в размере 33264 руб., пени по нему в размере 9493 руб. и применения налоговых санкций за его неполную уплату в размере 28724 руб.; начисления пени по транспортному налогу в размере 7982,55 руб.; начисления пени по налогу на владельцев транспортных средств в размере 40898,67 руб.; начисления платы за пользование недрами в размере 17127 руб., пени по данному платежу в размере 11616 руб. и применения санкций за его неполную уплату в размере 2746 руб.; начисления отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 28545 руб., пени по данному платежу в размере 19079,63 руб. и применения налоговых санкций за его неполную уплату в размере 4576 руб.; применения налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на пользователей автодорог в размере 603314 руб., за непредставление декларации по налогу с владельцев транспортных средств в размере 176758 руб., за непредставление расчета по плате за пользование недрами в размере 45038 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Этим же решением с Предприятия взысканы налог с владельцев транспортных средств в размере 34022 руб., транспортный налог в размере 41254 руб. и налоговые санкции в общем размере 5931 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.06.2006 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового
органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Предприятия в части налогов на прибыль и на добавленную стоимость, а также отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в связи с нарушением судами норм материального права.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 21.09.2004 N 240). Основанием для начисления налога на прибыль в размере 33264 руб., соответствующей пени и применения налоговых санкций явилось нарушение требований пп. 2 п. 2 ст. 40 НК РФ, поскольку принадлежащий Предприятию автомобиль был реализован по остаточной стоимости вместо рыночной. Это же нарушение повлекло начисление НДС в размере 30000 руб. Помимо этого налог на добавленную стоимость и соответствующая пеня были начислены в связи с необоснованным применением Предприятием налоговых вычетов на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ. Основанием для начисления платы за право пользования недрами в решении указано нарушение Предприятием ст. 41 Закона РФ “О недрах“.

Удовлетворяя заявление Предприятия в этой части, суды первой и апелляционной инстанций указали, что положения пп. 2 п. 2 ст. 40 НК РФ применимы лишь при совершении товарообменных (бартерных) операций, а поскольку реализация автомобиля по остаточной стоимости была произведена не в рамках товарообменной операции, начисление налога на прибыль и НДС по данному основанию неправомерно. Кроме того, суды приняли и дали оценку представленным Предприятием исправленным счетам-фактурам, которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ,
в связи с чем начисление НДС, пени и применение налоговых санкций по основанию необоснованно примененных налоговых вычетов также было признано неправомерным.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь по товарообменным (бартерным) операциям. В оспариваемом решении указано, что сделкой, в отношении которой налоговый орган применил указанную норму закона, является реализация автомобиля. Из имеющихся в деле копий документов следует, что автомобиль был реализован Скорняковой З.Я. за наличный расчет. Следовательно, налоговый орган при принятии оспариваемого ненормативного правового акта применил норму закона, не подлежащую применению.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, Предприятие к моменту рассмотрения дела в суде устранило отмеченные налоговым органом нарушения при заполнении счетов-фактур и представило исправленные документы с теми же номерами и реквизитами, которые фактически являются дубликатами ранее представленных.

Учитывая, что нормы гл. 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в
неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, суды пришли к правильному выводу о подтверждении Предприятием правомерности применения налоговых вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам и необоснованности доначисления ему НДС, пени и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду.

В кассационной жалобе налоговый орган, мотивируя свое несогласие с обжалуемыми судебными актами в части спора о начислении платы за пользование недрами, указывает на необоснованность вывода судов о том, что решение в этой части основано на недействующей норме права - Законе РФ “О недрах“.

Данный довод является несостоятельным.

Вывод о необоснованности начисления платы за пользование недрами в связи с применением недействующей нормы права был ошибочно сделан судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочность выводов, содержащихся в решении суда, однако в своем постановлении указал, что решение налогового органа в этой части противоречит положениям п. 3 ст. 101 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Оспариваемое Предприятием решение налогового органа в этой части обосновано нарушением Предприятием положений ст. 41 Закона РФ “О недрах“.

В соответствии с положениями ст. 41 Закона РФ “О недрах“ (в редакции, действовавшей в спорный период) с пользователей недр взимаются платежи за поиски, разведку месторождений полезных ископаемых, их добычу и пользование недрами в иных целях. Порядок и условия взимания платежей за пользование недрами, критерии определения ставок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Окончательные размеры этих платежей устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами.

Данные лицензии Предприятия на пользование недрами в решении налогового органа не указаны, в суд в нарушение требований п. 5 ст. 200 АПК
РФ не представлены. Поскольку обстоятельства совершенного налогового правонарушения и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в силу п. 3 ст. 101 НК РФ должны быть изложены в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал начисление платы за пользование недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы неправомерным.

Доводы, опровергающие выводы судов в части пеней по налогам на пользователей автодорог, на владельцев транспортных средств, в части привлечения Предприятия к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по данным налогам в кассационной жалобе отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов в обжалуемой части, не установлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные акты в части взыскания с Предприятия налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, налоговых санкций в общем размере 5931 руб. отменить и дело в этой части прекратить в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из совокупности положений глав 4, 26 АПК РФ, в соответствии с которыми требование о взыскании обязательных платежей и санкций может быть рассмотрено арбитражным судом лишь по заявлению государственного органа, наделенного в соответствии с федеральным законодательством контрольными функциями, суд мог вынести решение о взыскании с Предприятия налогов и налоговых санкций лишь по заявлению налогового органа. Как видно из материалов дела, с таким
заявлением налоговый орган в суд не обращался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с Предприятия налогов и налоговых санкций, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, не подлежали рассмотрению в рамках данного дела, в связи с чем принятые судами решение и постановление в указанной части подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.06.2006 по делу N А62-9664/2004 в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Смоленской области от 25.10.2004 N 172 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Смоленской области - без удовлетворения.

Эти же судебные акты в части взыскания с федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 4 налога с владельцев транспортных средств в размере 34022 руб., транспортного налога в размере 41254 руб. и налоговых санкций в общем размере 5931 руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дело рассмотрено 26.09.2006.