Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2006 по делу N А23-5322/05-5-17-98 Арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 октября 2006 г. Дело N А23-5322/05-5-17-98“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 26 сентября 2006 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области на Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2006 по делу N А23-5322/05-5-17-98,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС N 4 по Калужской области обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО “Спас-Деменская ПМК“ задолженности по обязательным
платежам в размере 1166334 руб. 40 коп., в том числе 1126182 руб. 40 коп. недоимки, 40152 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанный судебный акт Межрайонной ИФНС N 4 была подана апелляционная жалоба.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ИФНС просит Определение от 06.07.2006 отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, однако представители конкурсного управляющего и должника в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МИФНС РФ N 4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия считает необходимым Определение от 06.07.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев
со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, Определение Арбитражного суда Калужской области вынесено от 13.06.2006, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы истек 23.06.2006, апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю подана 03.07.2006, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявлено не было.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы об исчислении срока подачи апелляционной жалобы с момента поступления оспариваемого определения в Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 (26.06.2006), поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по делу о банкротстве, исчисляется со дня их вынесения.

Ссылка заявителя на позднее получение судебного акта могла быть приведена при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако такое ходатайство заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен и жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также ее заявителем нарушены требования п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Оснований для отмены Определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2006 не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии
с Определением суда от 13.06.2006 об отказе во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО “Спас-Деменская ПМК“ не подлежат рассмотрению, поскольку кассационная жалоба на указанный судебный акт Межрайонной ИФНС России N 4 по Калужской области не подавалась. В кассационной жалобе, поступившей в Федеральный арбитражный суд Центрального округа и принятой к производству кассационной инстанции, заявитель просит только об отмене определения суда апелляционной инстанции от 06.07.2006.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2006 по делу N А23-5322/05-5-17-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.