Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2006 по делу N А23-3240/04Г-4-315 Изделие признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения, если в нем использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 октября 2006 г. Дело N А23-3240/04Г-4-315“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 27 сентября 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Промсервис“, г. Димитровград, Ульяновская область, на Решение от 07.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3240/04Г-4-315,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Промсервис“ (далее - ЗАО “Промсервис“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу “Научно-производственное объединение “Промприбор“ (далее - ЗАО “НПО “Промприбор“),
г. Калуга, о взыскании упущенной выгоды в сумме 10000 руб. в связи с незаконным использованием в своей деятельности изобретения, охраняемого патентом РФ N 2142614. Кроме того, истец просил запретить ответчику незаконное использование изобретения, обязать ответчика прекратить выпуск изделий - “Преобразователь расхода вихревой электромагнитный ВЭПС - Т(И)“, “Преобразователь расхода вихревой электромагнитный ВПС“ - и опубликовать судебное решение в журналах “Приборы“ и “Энергосбережение“.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “НПО “Промприбор“ просит оставить оспариваемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.99 Российским агентством по патентам и товарным знакам Ф.И.О. выдан патент N 2142614 на “Вихревой электромагнитный расходомер-счетчик жидкости“.

05.12.2000 между Адамовским Л.А. (лицензиар) и ЗАО “Промсервис“ (лицензиат) заключен договор продажи-покупки исключительной лицензии на использование изобретения, охраняемого вышеназванным патентом.

Ссылаясь на то, что ЗАО “НПО “Промприбор“ незаконно использует в своей деятельности изобретение, охраняемое патентом N 2142614, ЗАО “Промсервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.
1 ст. 14 Патентного закона РФ от 23.09.92 N 3517-1 любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованное изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента.

При этом в силу п. 2 и п. 3 ст. 14 Патентного закона РФ патентообладатель, а также обладатель исключительной лицензии вправе требовать прекращения нарушения патента; возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Патентного закона РФ объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение, определяется их формулой.

Согласно п. 2 ст. 10 названного Закона изделие признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения, если в нем использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

Как установлено судом области и следует из имеющихся в материалах дела заключения технической экспертизы от 03.06.2005 и заключения патентоведческой экспертизы от 30.12.2005, из девяти признаков формулы изобретения, охраняемого патентом N 2142614, ЗАО “НПО “Промприбор“ не используются признаки N N 5, 8, 9.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений исключительного права истца на использование запатентованного изобретения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при назначении и проведении указанных экспертиз нарушены его права, были предметом исследования в суде первой и в суде второй инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами
первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.05.2006 по делу N А23-3240/04Г-4-315 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.