Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2006 по делу N А64-12817/05-10 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2006 г. Дело N А64-12817/05-10“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 26 сентября 2006 г.

(дата рассмотрения дела)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-12817/05-10,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) штрафа в общей сумме 338 руб. за
совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2006 заявленные налоговым органом требования удовлетворены в части взыскания 100 руб. штрафа за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2005 года (п. 1 ст. 119 НК РФ), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа во взыскании 238 руб. штрафа, обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 19.08.2005 декларации по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2005 года, по результатам которой принято Решение N 7706 (3506811) от 13.10.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. и 238 руб. соответственно.

На основании вынесенного решения. Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование N 2460 от 20.10.2005, которым предложено уплатить начисленные суммы штрафа.

Требование в установленный в нем срок налогоплательщиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что сумма единого налога
на вмененный доход, подлежащая уплате, самостоятельно исчислена налогоплательщиком, нарушений по исчислению налога Инспекцией не установлено, несвоевременная уплата правильно исчисленного налога не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. В связи с этим в части взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения.

Кассационная инстанция указанные выводы суда считает ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действии (бездействия) налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, при доказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Как указано в Решении N 7706 (3506811) от 13.10.2005, суть допущенного предпринимателем правонарушения состоит в неуплате налога в установленный срок в результате неправомерного бездействия.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Исходя из представленной предпринимателем налоговой декларации сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате, составляет 1192 руб. Срок уплаты налога за II квартал 2005 года установлен 25.07.2005, однако фактически налог уплачен не был, недоимка на дату принятия Решения N 7706 (3506811) составила 5209 руб.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Этот вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение N 202-О от 04.07.2002), согласно которой суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

По правилам ст.
65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Суд первой инстанции, ограничившись констатацией отсутствия вины налогоплательщика, не исследовал вопрос о фактической возможности предпринимателя исполнить обязанность по уплате налога, в связи с чем в полной мере не исследовал вопрос о наличии или отсутствии вины предпринимателя.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ предусматривает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, материалами дела не подтвержден, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу
N А64-12817/05-10 в части отказа во взыскании 238 руб. штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.