Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2006 по делу N А23-1190/06А-3-36 В удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения отказано правомерно, так как никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2006 г. Дело N А23-1190/06А-3-36“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 25 сентября 2006 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Перемышльского района Калужской области на Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1190/06А-3-36,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Перемышльского района Калужской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “ТоргИнвест“, г. Москва, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2006 ООО “ТоргИнвест“ было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей, подлежащего взысканию в доход соответствующего бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006 того же суда Решение от 16.05.2006 отменено, в привлечении к административной ответственности ООО “ТоргИнвест“, г. Москва, по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не соглашаясь с Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006, прокурор подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить названное постановление, оставить в силе Решение суда от 16.05.2006, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Калужской области следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом области, 21.04.2006 работниками прокуратуры была проведена проверка соблюдения ООО “ТоргИнвест“ требований Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ при эксплуатации автозаправочных станций, принадлежащих обществу.

В ходе проверки установлено, что ООО “ТоргИнвест“ осуществляло реализацию нефтепродуктов через АЗС N 1, расположенную на пересечении автодороги Перемышль - Козельск, поворот на г. Орел, без лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов.

По данному факту прокурор Перемышльского района Калужской области вынес Постановление от 24.04.2006 о возбуждении в отношении общества производства по делу
об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в Арбитражный суд Калужской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении ООО “ТоргИнвест“ административного правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда о привлечении ООО “ТоргИнвест“ к административной ответственности, исходила из того, что по факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) путем эксплуатации другой АЗС (N 2), являющейся пожароопасным объектом, ООО “ТоргИнвест“ уже было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оценено со ссылкой на положение Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“, согласно которому лицензия выдается на определенный вид деятельности, а не на объект, на котором эта деятельность осуществляется.

Судебная коллегия полагает, что п. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применен апелляционной инстанцией обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1190/06А-3-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.