Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.09.2006 по делу N А62-2288/2006 С момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий подконтролен собранию кредиторов, в том числе в части предоставления информации о поступивших и использованных денежных средствах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 сентября 2006 г. Дело N А62-2288/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Смоленский 403 ДОК“ на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.07.2006 по делу N А62-2288/2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Смоленский 403 ДОК“ (далее - Общество) обратилось с заявлением к Управлению Ростехнадзора по Смоленской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене Постановления от 17.04.2006 N 11/Х1 о назначении административного наказания по ст. 9.11 КоАП РФ в виде
штрафа 100 МРОТ (10000 руб.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2006 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО “Смоленский 403 ДОК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.07.2006 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом области, на основании Распоряжения Управления от 26.02.2006 N 75 в период с 26.02.2006 по 26.03.2006 проведена проверка Общества по вопросам выполнения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, в области безопасности эксплуатации и технического состояния электроустановок.

В ходе проверки установлено, что на балансе организации находятся электроустановки (кабельные линии 6 кВ по ПС “Восточная“ и от ПС “Колодня“, трансформаторные подстанции ТП-179, ТП-413, кабельная перемычка между ТП-179 и ТП-413), эксплуатация которых производится с большими нарушениями (более 46) положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (ПТЭЭП), Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 N 3 и Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 N 163 (ПОТ Р М-016-2001), о чем составлены акт-предписание от 26.03.2006
N 037/Х1-06, протокол от 06.04.2006 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Постановлением от 17.04.2006 N 11/Х1 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Общество, считая постановление административного органа незаконным, поскольку в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая наличие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2005 ОАО “Смоленский 403 ДОК“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Широков С.С.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий подконтролен собранию кредиторов, в том числе в части предоставления информации о поступивших и использованных денежных средствах.

Вопросы согласования необходимых расходов отнесены к компетенции собрания кредиторов, т.е. фактически на собрание кредиторов возложена часть функций органов управления обществом.

Руководствуясь указанными положениями, конкурсным управляющим дважды (собрания 31.05.2005, 11.10.2005) на разрешение собрания кредиторов выносились вопросы, связанные с эксплуатацией принадлежащих предприятию электроустановок, - вопрос о включении в штат должностей энергетика и электриков и вопрос о необходимости проведения расходов для приобретения масла для трансформаторной подстанции.

По результатам голосования по указанным вопросам собранием кредиторов разрешено привлечение необходимых специалистов на четверть ставки, в приобретении масла отказано.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает на принятие им всех возможных, зависящих от него мер по соблюдению установленных правил эксплуатации электроустановок.

Однако суд области обоснованно указал на то обстоятельство, что на
должность энергетика назначен работник, срок соответствующей аттестации которого истек, Обществом не проводятся соответствующие инструктажи по безопасности труда, что не зависело от решения кредиторов.

Кроме того, из всего перечня необходимых мероприятий для надлежащей эксплуатации электроустановок на собрание кредиторов выносился лишь вопрос о приобретении масла для трансформаторной подстанции.

Более того, часть установленных Управлением нарушений (представляющих угрозу жизни и здоровью людей) не связана с необходимостью проведения дополнительных материальных затрат, в связи с чем проведение таких мероприятий не нуждалось в предварительном одобрении собранием кредиторов.

Вместе с тем следует отметить, что к административной ответственности привлекается Общество, но не конкурсный управляющий. В связи с этим вина Общества во вменяемом административном правонарушении существует и при наличии доказательств, подтверждающих факт применения конкурсным управляющим мер к исполнению упомянутого предписания и невозможность осуществления этих мер в силу отказа собрания кредиторов на расходование необходимых для осуществления этих мероприятий мер. В данном случае следует, что опосредованным органом управления должника через собственное решение является собрание кредиторов.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия согласна с выводом суда области о том, что заявителем (юридическим лицом) не предприняты все необходимые и возможные меры для соблюдения установленных правил эксплуатации электроустановок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции
того же суда от 07.07.2006 по делу N А62-2288/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.