Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006, 27.09.2006 N 09АП-11769/2006-ГК по делу N А40-41625/06-105-284 Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11769/2006-ГК27 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Б., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Элекскор“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2006 по делу N А40-41625/06-105-284, принятое судьей Г., по иску ООО “Элекскор“ к ответчику - КБ “Химэксимбанк“ (ООО) о взыскании 8561028 руб. 92 коп, при участии: от истца - Н. по
дов. б/н от 13.06.06, от ответчика - К. по дов. б/н от 11.07.06,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Элекскор“ (клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ “Химэксимбанк“ (банк) о взыскании 8561028 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание суда первой инстанции свою правовую позицию и исковые требования поддержал полностью, ссылался на то, что ответчик как банк-эмитент и совпадающий в одном лице исполняющий аккредитив банк своевременно не возвратил истцу на его счет сумму неиспользованного аккредитива в размере 49947660 руб., в связи с чем, на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2005 по делу N А40-33557/05-58-241, которым на него возложена ответственность за неправомерную выплату средств по аккредитиву в виде взыскания убытков в сумме 49947660 руб., которые он возместил истцу 17.11.2005, в связи с чем, применение двух мер ответственности необоснованно, учитывая зачетный характер процентов по отношению к убыткам.

Решением от 20.07.2006 по делу N А40-41625/06-105-284 суд первой инстанции ООО “Элекскор“ в удовлетворении иска отказал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит суд обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО “Элекскор“, и возврате суммы уплаченной госпошлины.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах
дела доказательства, коллегия апелляционного суда считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2004 между истцом, ответчиком и ООО “Ай Ти М“ был заключен договор N АКР-4317-2 (л.д. 8 - 11), в рамках которого банк, действующий по поручению клиента об открытии аккредитива, обязался провести платеж за счет покрытия, списанного со счета клиента на основании его заявления об открытии аккредитива, в пользу получателя средств ООО “Ай Ти М“, по представлении последним документов, соответствующих всем условиям аккредитива (п. 1.1 договора).

18.03.2005 банк произвел исполнение аккредитива N 002 от 31.12.2004, списав сумму аккредитива на счет получателя, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2005 по делу N А40-33557/05-58-241 (л.д. 31 - 34), согласно которому банк неправильно, в нарушение договорных условий выплатил получателю средства клиента по аккредитиву N 002 от 31.12.2004 в сумме 49947660 руб., причинив тем самым истцу убытки в указанном размере. Инкассовым поручением N 1 от 17.11.2005 с ответчика в пользу истца взыскана данная сумма убытков.

Суд первой инстанции во взыскании процентов на сумму убытков отказал, поскольку взыскание убытков, как и взыскание процентов по ст. ст. 395, 856 ГК РФ относятся к числу мер гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 394 ГК РФ неустойка (проценты) по общему правилу является зачетной по отношению к убыткам (п. 50 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996).

Договором N АКР-4317-2 от 29.12.2004 не предусмотрен штрафной характер неустойки (процентов), а потому применение к банку двух мер ответственности неправомерно.

Данный вывод суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда находит ошибочным, так как
в соответствии с ч. 3 ст. 872 ГК РФ, в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по аккредитиву, вследствие нарушений условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк. То есть в этом случае плательщик вправе предъявить иск исполняющему банку о возврате суммы аккредитива и уплате процентов на сумму убытков, причиненных действиями ответчика.

Однако, инкассовым поручением N 1 от 17.11.2005 с ответчика в пользу истца взыскана данная сумма убытков и перечислена истцу в размере 49947660 руб., поэтому в силу ст. 395 ГК РФ, проценты подлежат начислению лишь за период со дня окончания срока действия аккредитива, то есть с 01.02.2005 по 17.11.2005 - день уплаты этих денежных средств истцу, исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В связи с тем, что за указанный период ставка рефинансирования неоднократно менялась в сторону увеличения и уменьшения, коллегия апелляционного суда, учитывая длительность неисполнения обязательств, усмотрел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в силу положений ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить ставку рефинансирования с 13% годовых до 11,5% годовых, действующую на день принятия решения по существу спора, что не противоречит п. 4 Информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ“.

С учетом изложенного, сумма процентов, начисленная на сумму убытков - 49947660 руб. и подлежащая взысканию с ответчика составляет 4563273 руб. 72 коп. (49947660 / 360 x 286 (из расчета 30 дней в месяц) x 11,5%).

Госпошлина по иску подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266,
268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2006 по делу N А40-41625/06-105-284 отменить.

Взыскать с КБ “Химэксимбанк“ (ООО) в пользу ООО “Элекскор“ 4563273 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ “Химэксимбанк“ (ООО) в пользу ООО “Элекскор“ 34316 руб. 37 коп. - расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО “Элекскор“ из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 19988 руб. 63 коп.