Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006, 26.09.2006 N 09АП-11760/2006-ГК по делу N А40-26690/06-53-227 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков возобновить горячее водоснабжение жилых домов и заключить договор водоснабжения оставлено без изменения, т.к. судом установлено, что ни законом ни соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчиков снабжать истца горячим водоснабжением и заключать с ним соответствующий договор.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11760/2006-ГК26 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д., судей: Б., Р., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Рузская Районная Служба Инженерного обеспечения“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.06 по делу N А-40-26690/06-53-227 по иску Муниципального унитарного предприятия “Рузская Районная Служба Инженерного обеспечения“ при участии: от истца - н/явка (извещен); от первого ответчика - Д.М.; от
второго ответчика - Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском Муниципальное унитарное предприятие “Рузская Районная Служба Инженерного обеспечения“ об обязании ответчиков Ассоциации “Санаторно-курортное объединение “Курорты Подмосковья“ и ООО “Пансионат “Сосновая Роща“ возобновить горячее водоснабжение жилых домов N 6, 7 по адресу: Московская обл., Рузский район, п. Колюбакино и заключить договор водоснабжения между истцом и ООО “Санаторий Сосновая Роща“.

Решением суда от 20.07.06 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности, хозяйственного ведения на спорные дома, указав на то, что ни законом ни соглашением не предусмотрена обязанность ответчиков снабжать истца горячим водоснабжением и заключать с истцом соответствующий договор, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Истец Муниципальное унитарное предприятие “Рузская Районная Служба Инженерного обеспечения“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что прекратив подачу горячего водоснабжения после смены балансодержателя жилых домов ответчики, тем самым, расторгли в одностороннем порядке договор энергоснабжения и допустили нарушение законодательства ст. 546 ГК РФ.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился.

Представитель первого ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель второго ответчика, также возражал против доводов жалобы по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей
сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что распоряжением Главы Рузского района от 28.11.2003 N 333-р “О приеме жилых домов в муниципальную собственность Рузского района от ОАО “Мосточлегмаш“ приняты в муниципальную собственность два двухэтажных дома N 6 и N 7 по адресу: п. Колюбакино, пансионат “Сосновая роща“ и переданы на баланс и в хозяйственное ведение истцу.

Согласно п. 5 указанного распоряжения АСКО “Курорты Подмосковья“ ДСОЛ КД “Сосновая роща“ предписано заключить договор по обеспечению горячей и холодной водой по тарифам для населения, утвержденным постановлением Главы Рузского района. Между ОАО “Мосточлегмаш“ и истцом подписан акт от 01.04.05 приемки на баланс указанных домов.

Так как с 01.04.05 указанные здания были переданы на баланс истцу, обязанность предоставлять населению коммунальные услуги, а именно горячее водоснабжение, с этого момента возникла у истца.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на п. 1 ст. 426 ГК РФ и указывает, что в силу закона для ответчика заключение договора горячего водоснабжения является обязательным, поскольку до передачи домов на его баланс горячая вода в дома подавалась регулярно, в связи с чем между ответчиками и жильцами заключен договор энергоснабжения.

Однако, в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Согласно ст. 539 ГК РФ
по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. В силу п. 1 ст. 426, п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения, относящийся к категории публичного договора, является таковым лишь для его сторон, к которым относятся энергоснабжающая организация и потребитель, у которого имеется отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из уставных документов ответчиков ООО “Санаторий Сосновая Роща“ и Ассоциация “Санаторно-курортное объединение “Курорты Подмосковья“ (л.д. 22, 46), ими осуществляется деятельность в сфере реализации государственных программ по социальной защите, лечению и организации отдыха различных категорий населения, производство или приобретение электрической и (или) тепловой энергии для продажи ее третьим лицам не является их видом деятельности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в иске мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе (ст. ст. 309, 426, 445 ГК РФ).

В части доводов, о том, что суд ссылается на то, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что после выхода распоряжения Главы Рузского района Московской области от 28.11.2003 N 333-р в ЕГРЮЛ зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные жилые дома. Заявитель указывает на то, что в ЕГРЮЛ содержатся записи, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 “О Едином государственном реестре юридических лиц“. В данном случае имеет место опечатка в тексте судебного акта. Поскольку по смыслу решения подразумевалось ЕГРПНИ - Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в решении указано на Федеральный закон от 21.07.1997
N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Данная опечатка не привела к неправильности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.06 по делу N А40-26690/06-53-227 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.