Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2006 по делу N А62-235/2006 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 сентября 2006 г. Дело N А62-235/2006“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 15 сентября 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ Отдел вневедомственной охраны при Заднепровском РОВД на Решение от 20.02.2006, Постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-235/2006,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ОВО при Заднепровском РОВД обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ЗАО “Смоленский автосервис“ о взыскании 1600 руб. задолженности на основании договора N 221 об экстренном вызове
милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности граждан от 01.08.2002.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, ГУ ОВО при Заднепровском РОВД обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ГУ ОВО при Заднепровском РОВД, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, 01.08.2002 между ГУ ОВО при Заднепровском РОВД и ЗАО “Смоленский автосервис“ был заключен договор N 221 об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности граждан, в соответствии с условиями которого истец (охрана) принимает на себя обязательство по экстренному выезду наряда милиции по речевому сообщению “Тревога, название пароля, фамилия“, поступившему из объекта ответчика (собственника) по телефону, для принятия мер к устранению угрозы личной или имущественной безопасности граждан.

Кроме того, охрана обязана осуществлять в установленном порядке прием объекта под наблюдение и выезд на него наряда милиции при поступлении сигнала “Тревога“; обучить собственника правилам пользования тревожной сигнализацией.

В соответствии с п. 7.1.2 договора N 221 собственник обязался производить оплату за охрану объекта ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца, в котором осуществляется охрана.

Полагая, что ответчиком не уплачена задолженность в размере 1600 руб., ГУ ОВО при Заднепровском РОВД обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный
суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований и наличии в связи с этим оснований для отказа в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Кассационная коллегия находит данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение доказательств оказания охранных услуг истцом были представлены составленные им счет N 214 от 09.01.2003, счет-фактура N 212 от 30.01.2003, счет N 450 от 06.02.2003, счет-фактура N 434 от 28.02.2003, счет N 673 от 11.03.2003, счет-фактура N 647 от 31.03.2003.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал арбитражный суд, иных доказательств, подтверждающих факт оказания охранных услуг, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ответчика обязанности производить оплату вне зависимости от того, осуществлялся ли им вызов наряда милиции или нет, кассационная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими условиям п. 7.1.2 договора N 221, предусматривающего, что оплата производится за услуги, оказываемые охраной в соответствии с п. 1.1 договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел
к обоснованному выводу о необходимости отказа ГУ ОВО при Заднепровском РОВД в удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2006, Постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-235/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.