Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2006 по делу N А23-958/06А-15-102 Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 сентября 2006 г. Дело N А23-958/06А-15-102“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 20 сентября 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Кондровская бумажная компания“, г. Кондрово Калужской области, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2006 по делу N А23-958/06А-15-102,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Кондровская бумажная компания“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Калужской области от 27.02.2006 о привлечении
к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Решения начальника Государственной жилищной инспекции Калужской области от 31.03.2006 по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2006 указанное решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ОАО “Кондровская бумажная компания“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного.

В кассационной жалобе заявитель указал на отсутствие доказательств приемки спорного здания в порядке, предусмотренном Положением “О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу“, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006, в связи с чем выдача на него технического паспорта является незаконной.

Представитель ОАО “Кондровская бумажная компания“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Государственной жилищной инспекции Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Калужской области.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО “Кондровская бумажная компания“, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 26.01.2006 Государственной жилищной инспекцией Калужской области проведена проверка технического состояния общежития по адресу:
г. Кондрово, ул. Калинина, дом 7б, в результате которой были установлены нарушения правил содержания и ремонта здания. В неудовлетворительном состоянии находится металлическая кровля общежития, в результате чего в помещениях квартир N N 1, 4, 13 и 15 имеются следы протечек, подшивка потолка в квартирах N N 4, 13 отслоилась и имеет следы вздутости, деревянные балки пола и каркаса сборно-щитового здания уложены на грунт и повреждены гнилью, данное обстоятельство привело к нарушению целостности конструктивных элементов сборно-щитовых панелей и имеются трещины в панелях и перегородках комнат квартир N N 4, 7, 12, 13, 16, 18.

Проверкой также установлено, что ответственность за содержание дома, предоставление коммунальных услуг лежит на ОАО “Кондровская бумажная компания“.

По результатам проверки были составлены акт проверки эксплуатационного состояния объекта от 26.01.2006 N 17, акт эксплуатационного состояния объекта от 26.01.2006 N 2, а также протокол об административном правонарушении от 09.02.2006 N 11.

На основании указанных документов 27.02.2006 было вынесено Постановление Государственной жилищной инспекции Калужской области, в соответствии с которым на ОАО “Кондровская бумажная компания“ наложено административное взыскание по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением начальника Государственной жилищной инспекцией Калужской области от 21.03.2006 данное постановление оставлено без изменения.

Полагая, что штраф наложен незаконно, ОАО “Кондровская бумажная компания“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 16, ч. 4 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что инспекция не представила доказательств того, что дом N 7б по ул. Калинина
в г. Кондрово, используемый как общежитие, отвечает требованиям, предъявляемым к жилищному фонду и признан в соответствии с законом жилым помещением.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции и пришла к выводу о том, что факт административного правонарушения нашел свое подтверждение и ОАО “Кондровская бумажная компания“ правомерно привлечено к ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции обоснованным.

Как установлено судом, технический паспорт на дом N 17б по ул. Калинина в г. Кондрово как на жилой дом - общежитие изготовлен органами БТИ 20.01.2004 по заявке ОАО “Кондровская бумажная компания“. Ему присвоен инвентарный номер 1/471.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской федерации от 13.10.97 N 1301 “О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации“ государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации составляет технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации, осуществляемой БТИ, которые проводят техническую инвентаризацию и паспортизацию жилищного фонда.

В п. 8 названного постановления указано, что технический паспорт составляется при приемке жилых строений или включении жилого помещения в жилищный фонд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный объект прошел технический учет и паспортизацию как жилой дом в порядке, установленном законодательством.

Кроме того, несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на Положение “О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу“, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006,
поскольку указанное здание эксплуатируется в качестве жилого с 1982 года, поэтому правила указанного положения в данном случае не могут распространяться на данный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что спорный дом не значится на его балансе, не является его собственностью, а поэтому он не несет ответственности за его содержание.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заселение комнат в общежитии производилось по совместному решению администрации и профсоюзного комитета ОАО “Кондровская бумажная компания“ и его правопредшественников по ордерам. Плата за проживание в общежитии утверждена генеральным директором ОАО “Кондровская бумажная компания“ по согласованию с председателем профкома ОАО “Кондровская бумажная компания“ и включает в себя наряду с коммунальными услугами амортизационные отчисления. Плата за коммунальные услуги от проживающих в общежитии принимается ОАО “Кондровская бумажная компания“.

Доказательств передачи общежития в муниципальную собственность ОАО “Кондровская бумажная компания“ не представило.

С учетом изложенного фактически между ОАО “Кондровская бумажная компания“ и жильцами дома N 17б по ул. Калинина в г. Кондрово был заключен договор жилищного найма, в котором заявитель принял на себя права и обязанности наймодателя.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание
данного объекта является обязанностью ОАО “Кондровская бумажная компания“, в связи с чем правомерно отказал последнему в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2006 по делу N А23-958/06А-15-102 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.