Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2006 по делу N А14-13746/2004-128/9 Дело по иску о взыскании задолженности в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 сентября 2006 г. Дело N А14-13746/2004-128/9“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 19 сентября 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при ОВД Павловского района Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А14-13746/2004-128/9,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шершнев Геннадий Иванович (далее - ИП Шершнев Г.И.), г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при
ОВД Павловского района Воронежской области (далее - Отдел вневедомственной охраны), г. Павловск Воронежской области, о взыскании (с учетом уточнений) 1575228 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 378 от 28.04.2003.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 787614 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 17.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 отменить, в удовлетворении иска отказать.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение от 17.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в ином составе судей в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2003 между ИП Шершневым Г.И. (собственник) и ОБО при ОВД Павловского района Воронежской области (охрана) был заключен договор N 378 об охране объекта вневедомственной охраной и установке тревожной сигнализации.

Согласно п. 1.1 названного договора под охрану передается принадлежащий ИП Шершневу Г.И. ювелирный магазин “Сердолик“, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Павловск, микрорайон Гранитный, 13.

В соответствии с п. 3.1.1 договора N 378 от 28.04.2003 ОВО
при ОВД Павловского района Воронежской области принял на себя обязательство организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей собственника, находящихся в помещениях магазина, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

Согласно п. 3.2.1 договора ИП Шершнев Г.И. обязался осуществлять мероприятия по оборудованию объекта техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать “Охране“ при исполнении ею своих задач, выполнять мероприятия по технической укрепленности, установленные в актах обследования, в соответствии с требованиями приказов и нормативных актов МВД РФ не допускать к средствам и приборам сигнализации для технического осмотра и ремонта не уполномоченных “Охраной“ лиц.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Отдел вневедомственной охраны несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей из охраняемого магазина в результате ненадлежащей охраны.

При этом согласно п. 4.2 вышеназванного договора факты краж, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемые объекты, устанавливаются органам дознания, следствия или судом.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, в ночь с 28.10 на 29.10.2003 неизвестные лица проникли в помещение магазина “Сердолик“ и совершили хищение ювелирных изделий.

По данному факту 31.10.2003 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. “б“ УК РФ, производство следствия по которому было приостановлено 31.01.2004 в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Ссылаясь на то, что хищение имущества стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ОВО при ОВД Павловского района Воронежской области своих обязательств по договору охраны N 378 от 28.04.2003, ИП Шершнев Г.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 50% от
размера ущерба, причиненного кражей, суд области руководствовался положениями ст. 404 ГК РФ, а также условиями договора N 378 от 28.04.2003 и пришел к выводу о том, что истец своими действиями по ненадлежащему исполнению п. 3.2.1 договора, а также установленных законодательством требований к организации хранения ювелирных изделий способствовал увеличению размера причиненных ему убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что Решение от 17.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 вынесены по недостаточно исследованным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом области, сумма ущерба, причиненного ИП Шершневу Г.И. в результате кражи ювелирных изделий из магазина “Сердолик“, совершенной неизвестными лицами в ночь с 28.10 на 29.10.2003, составляет 1575228 руб.

Согласно п. 4.2 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продуктов из них и ведении отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 29.08.2001 N 68н, хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции и изделий из них, а также их лома и отходов осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом кладовые, где осуществляется хранение драгоценных металлов, драгоценных камней, их лома и отходов, а также несгораемые
шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться на замок, опломбироваться или опечатываться и сдаваться под охрану.

Из материалов дела усматривается, что в результате кражи были похищены только те ювелирные изделия, которые не были убраны на хранение в специальные хранилища, оборудованные в магазине.

Согласно п. 2.3 договора N 378 от 28.04.2003 ценности открытого хранения под охрану не принимаются.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3.2 договора “Охрана“ не несет ответственности в случаях невыполнения “Собственником“ п. 3.2.1 названного договора.

Таким образом, при рассмотрении спора суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о допущенных истцом нарушениях условий, установленных договором, а также требований законодательства по организации хранения ювелирных изделий.

Между тем судебными инстанциями не дано надлежащей правовой оценки доводам ответчика об отсутствии вины ОВО при ОВД Павловского района Воронежской области в силу положений, содержащихся в п. 2.3 и п. 4.3.2 договора N 378 от 28.04.2003.

При новом рассмотрении дела суду области следует устранить отмеченные недостатки и с учетом указанных обстоятельств разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А14-13746/2004-128/9 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.