Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2006 по делу N А-62-1870/2006 В заявлении о признании недействительным решения налогового органа отказано правомерно, так как ответчик не представил достаточных доказательств, реализующих его право на обжалованное решение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 сентября 2006 г. Дело N А-62-1870/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Механика“ на Решение от 24.04.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-1870/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Механика“ (далее по тексту - ООО “Механика“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения от 28.10.2004 N 685 и Постановления от 17.03.2005 N 5 Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области в части взыскания с общества налога на добавленную стоимость в сумме 37651 руб. 77 коп., пени -
4743 руб. 18 коп. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7530 руб. 35 коп. и об обязании инспекции произвести возврат указанных сумм обществу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Механика“ просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку срок на обращение с заявлением об оспаривании Решения от 28.10.2004 N 685 и Постановления от 17.03.2005 N 5 Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской
области истек, общество одновременно с подачей заявления об оспаривании указанных ненормативных актов инспекции заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование уважительности причин пропуска которого указало на отсутствие в штате общества должности юриста, а также на смену директора и учредителя ООО “Механика“ в период ноябрь - декабрь 2005 года.

В связи с тем что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 настоящего Кодекса, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причин, лишающих общество возможности реализовать свое право на обжалование Решения от 28.10.2004 N 685 и Постановления от 17.03.2005 N 5 Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области за весь период просрочки, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Кроме того, обоснованность применения налоговым органом штрафных санкций в сумме 7530 руб. 35 коп. на основании Решения от 28.10.2004 N 685 за неполную уплату НДС в сумме 37651 руб. 77 коп., о возврате которых заявлено обществом, подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2005 по делу N А-62-1196/2005, которое не было обжаловано ООО “Механика“, хотя таким правом общество обладало при ныне действующем директоре и при наличии лица, уполномоченного ООО “Механика“ представлять его интересы во всех судебных учреждениях, в том числе с правом обжаловать судебные акты, что подтверждается доверенностью
от 21.01.2006, выданной обществом Ф.И.О.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.04.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-1870/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Механика“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.