Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.09.2006 по делу N А62-4475/2005 Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его неуполномоченными лицами является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 сентября 2006 г. Дело N А62-4475/2005“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 14 сентября 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лион-М“, г. Смоленск, на Решение суда первой инстанции от 16.02.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4475/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Яравторесурс“ (далее - ООО “Торговый дом “Яравторесурс“), г. Ярославль, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью “Лион-М“, г. Смоленск, о расторжении договора поставки N 28/06 от 28.06.2005 и об обязании ответчика возвратить полученную по договору авторезину в количестве 210 штук.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор поставки N 28/06 от 28.06.2005, признав сделку мнимой (ничтожной), и обязать ответчика возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата взыскать стоимость полученного по сделке в размере 785891 руб. 80 коп.

ООО “Лион-М“ предъявило к ООО “Торговый дом “Яравторесурс“ встречный иск о взыскании штрафных санкций в размере 335389 руб. за задержку поставки товаров на сумму 2683108 руб. 20 коп. за период с 21.11.2005 по 16.12.2005.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2006 с ООО “Лион-М“ в пользу ООО “Торговый дом “Яравторесурс“ взыскано 785891 руб. 80 коп. долга. В остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО “Торговый дом “Яравторесурс“ и пользу ООО “Лион-М“ взыскано 13415 руб. пени. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.05.2006 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО “Лион-М“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что, признав сделку законной, действительной, суд первой инстанции не имел оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Однако, взыскав с ООО “Лион-М“ 785891 руб. 80 коп., суд фактически применил последствия недействительности ничтожной сделки, нарушив положения ст. 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку в п. 7.3 договора неустойка указана в виде пени, а не штрафа, то пеню за задержку поставки товара следует начислять не однократно, а за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ООО “Торговый дом “Яравторесурс“ просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ООО “Лион-М“, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО “Лион-М“.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО “Торговый дом “Яравторесурс“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2006 отменить и дело направить в апелляционную инстанцию для нового рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в ст. 155 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В нарушение указанных норм процессуального законодательства протокол
судебного заседания от 15.05.2006 в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 п. 6 ч. 4, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2006 по делу N А62-4475/2005 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.