Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.09.2006 по делу N А54-1014/2006С2 Денежные суммы, полученные плательщиком налога на добавленную стоимость до отгрузки товаров, когда предоплата и поставка товара произошли в одном налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и не должны увеличивать налоговую базу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 сентября 2006 г. Дело N А54-1014/2006С2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на Решение от 05.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1014/2006С2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 09.02.2006 N 11-10/212.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной
инстанции от 05.06.2006 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО “Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов“ 22.08.2005 представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2005 года. Вместе с налоговой декларацией налогоплательщиком представлены документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

По результатам камеральной проверки представленных документов Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области принято Решение от 09.02.2006 N 11-10/212 о привлечении ОАО “Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 157573,9 руб., а также указанным решением обществу предложено уплатить пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 19690,08 руб.

Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что обществом в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1119042,86 руб. с авансовых платежей, полученных в апреле - мае 2005 года в общей сумме 7335947,66 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО “Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций
обоснованно исходили из того, что поступившие платежи не должны расцениваться как авансовые.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Содержание понятия “авансовые платежи“ в Кодексе не определено, поэтому с учетом правил, установленных п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ, и положений ст. 487 Гражданского кодекса РФ, для целей исчисления налога на добавленную стоимость к авансовым и иным платежам, полученным в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, относятся денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Между тем, поскольку определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость производится в силу ст. 166 Кодекса по итогам налогового периода, правовое значение для целей увеличения налоговой базы в порядке, предусмотренном ст. 162 Кодекса, будут иметь только те платежи, оборот по которым не завершен до конца налогового периода.

Судом установлено, что поступление денежных средств и последующая отгрузка товара произведены налогоплательщиком в одних и тех же налоговых периодах.

Исключение составляют две грузовые таможенные декларации, когда отгрузка экспортной продукции прошла в мае 2005 года, а поступление денежных средств в апреле 2005 года, однако с поступивших действительных авансовых платежей налогоплательщик самостоятельно исчислил и уплатил налог на добавленную стоимость в общей сумме 72858,3 руб. за апрель 2005 года, что отмечено в приложении N 1 к решению налогового органа и не оспаривается инспекцией.

По остальным поставкам на момент определения
налоговой базы (окончания налогового периода) состоялись и реализация товара на экспорт, и его оплата.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что денежные суммы, полученные плательщиком налога на добавленную стоимость до отгрузки товаров, когда предоплата и поставка товара произошли в одном налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и не должны увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном ст. 162 Налогового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, оснований для привлечения ОАО “Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, а также начисления пени за несвоевременную уплату налога у инспекции не имелось.

Правильность данного подхода к разрешению подобных споров подтверждена судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 N 10927/05, где отмечено, что из содержания ст. ст. 39, 167 НК РФ не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1014/2006С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу с момента его принятия.