Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А41-К1-5323/06 Исковые требования о признании недействительными решения участника общества с ограниченной ответственностью, ненормативного акта налогового органа по государственной регистрации изменений в учредительных документах удовлетворены, так как оспоренное решение принято одним участником общества, а также отсутствуют доказательства добровольного выхода или исключения из состава участников других участников общества.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 декабря 2006 г. Дело N А41-К1-5323/06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей Д.Н., М., при ведении протокола судебного заседания: Д.М., при участии в заседании: представители от З., П., Ф., Б., Инспекции ФНС России по г. Чехов Московской области не явились, извещены; от ООО “Автосалон“ - Т., по доверенности N 6/1 от 12.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гр. Б. на решение Арбитражного суда Московской области от
10 августа 2006 года по делу N А41-К1-5323/06, принятое судьей У., по иску З., П., Ф. к Б., ООО “Автосалон“, Инспекции ФНС России по г. Чехов Московской области о признании недействительным решения участника общества, признании недействительным ненормативного акта государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

участники ООО “Автосалон“ - З., П. и Ф. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к участнику ООО “Автосалон“ Б., ООО “Автосалон“ и Инспекции ФНС России по г. Чехов Московской области о признании недействительными решения N 2 от 19.11.2004 участника ООО “Автосалон“, ненормативного акта Инспекции ФНС России по г. Чехов Московской области по государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО “Автосалон“, совершенной посредством внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей за государственным регистрационным N 2045009956638 от 22.11.2004, N 2045009956649 от 22.11.2004.

Решением от 10.08.2006 Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Б. с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ООО “Автосалон“ создано гражданами Б. (50% долей), З. (16,7% долей), П. (16,7% долей), Ф. (16,6% долей).

Решением единственного участника ООО “Автосалон“ от 19.11.2004 N 2 определено распределить доли в уставном капитале, утвердить изменения в устав общества, признать утратившим силу учредительный договор общества, переизбрать на новый срок директора. Такое решение принято Б., считающей себя единственным участником ООО “Автосалон“.

Инспекцией ФНС России по г. Чехов Московской области внесены соответствующие изменения в состав участников ООО “Автосалон“ в Единый государственный реестр юридических
лиц.

По мнению гр. З., П., Ф. такое решение является незаконным, поскольку названные граждане являются участниками ООО “Автосалон“ с момента его создания, обладают в совокупности 50% долей общества, добровольно из состава участников не выходили.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд пришел к выводу о нарушении порядка принятия решений участниками общества.

Выводы арбитражного суда являются правильными.

Согласно ст. 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, п. 11.1 устава ООО “Автосалон“ к исключительной компетенции общего собрания участников общества, относится, в частности, изменение устава общества, внесение изменений в учредительный договор, образование исполнительных органов общества.

Решения по тем или иным вопросам принимаются простым квалифицированным большинством от общего числа голосов участников общества (ст. 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Оспоренное решение принято одним участником общества. При этом отсутствуют доказательства добровольного выхода или исключения из состава участников других участников общества. Следовательно, решение от 19.11.2004 N 2 принято с нарушением требований закона и в соответствии со ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ подлежит признанию недействительным. Соответственно, подлежат признанию недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом первой инстанции проверены обстоятельства, связанные с соблюдением срока обращения с иском в арбитражный суд. Вывод суда об уважительных причинах пропуска этого срока соответствует собранным по делу доказательствам.

Доводы заявителя о порядке принятия искового заявления к производству не имеют значения при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое решение по делу.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N
А41-К1-5323/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.