Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2006 по делу N А54-565/2006-С15 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 сентября 2006 г. Дело N А54-565/2006-С15“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 6 сентября 2006 г.

(дата рассмотрения дела)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева В.Г., г. Рязань, на Определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2006 по делу N А54-565/2006-С15,

УСТАНОВИЛ:

Рязанское открытое акционерное общество “Гарант“ (далее - ОАО “Гарант“), г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Гуляеву В.Г. и Управлению государственного имущества и земельных ресурсов по Рязанской области о признании недействительными договора от 07.06.2005 N
П12-05Ф купли-продажи земельного участка площадью 3078,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Народный бульвар, 7а, заключенного между ответчиками, и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Третьим лицом по делу выступало Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, г. Рязань.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2006 по ходатайству ОАО “Гарант“ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1718/2006-С8.

В кассационной жалобе предприниматель Гуляев В.Г. просит отменить Определение суда от 02.05.2006, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Определение суда от 02.05.2006 оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.06.2004 ОАО “Гарант“ продало Гуляеву В.Г. здание технического центра N 2, расположенное по адресу: г. Рязань, Народный бульвар, 7а.

07.06.2005 между Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (продавец) и Гуляевым В.Г. (покупатель) заключен договор N П12-05Ф купли-продажи земельного участка площадью 3078,1 кв. м с кадастровым номером 62:29:0060010:0042, расположенным по адресу: г. Рязань, Народный бульвар, 7а, для размещения и эксплуатации здания технического центра N 2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2005 по делу N А54-3309/2005-С9 договор от 15.06.2004 купли-продажи здания технического центра N 2, заключенный между ОАО “Гарант“ и Гуляевым В.Г., признан недействительным. Во исполнение решения суда было восстановлено право
собственности ОАО “Гарант“ на данное здание.

Ссылаясь на то, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области восстановлено право ОАО “Гарант“ на здание технического центра N 2 (запись в реестре прав от 22.12.2005 N 62-62-01/359/2005-236) и ОАО “Гарант“ вновь выдано свидетельство от 22.12.2005 о праве собственности на здание (серия 62 МГ N 336017), ОАО “Гарант“ обратилось в суд с иском к Гуляеву В.Г. и Управлению государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области о признании договора купли-продажи земельного участка от 07.06.2005 недействительной сделкой.

03.03.2006 постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области Решение от 13.09.2005 отменено, принят новый судебный акт, договор купли-продажи от 15.06.2004 признан недействительным.

05.04.2006 УФРС по Рязанской области аннулировало запись от 22.12.2005 N 62-62-01/359/2005-236 о праве собственности ОАО “Гарант“ на здание и восстановило право собственности на это здание за Гуляевым В.Г.

Не соглашаясь с указанными действиями УФРС по Рязанской области, ОАО “Гарант“ обратилось в суд с иском о признании незаконными действий регистрационной службы. Арбитражным судом Рязанской области заведено дело N А54-1718/2006-С8.

Полагая, что до разрешения спора по делу N А54-1718/2006-С8 производство по данному делу (N А54-565/2006-С15) следует приостановить, так как от результатов того дела зависит рассмотрение спора по настоящему делу, ОАО “Гарант“ заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд области по праву удовлетворил данное ходатайство.

Обращаясь с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками по делу, ОАО “Гарант“ свое требование обосновало тем, что оно является собственником здания, расположенного на этом земельном участке. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Рязанской области. После подачи этого иска в суд УФРС аннулировало запись о
праве собственности ОАО “Гарант“ на здание. Следовательно, от результатов разрешения спора по делу N А54-1718/2008-С8 зависит рассмотрение данного дела.

Довод ответчика о том, что данные дела не связаны между собой, несостоятелен.

Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2006 по делу N А54-565/2006-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.