Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.09.2006 по делу N А68-АП-870/5-05 Для целей исчисления налога на прибыль расходы, связанные с производством продукции, подразделяются на прямые и косвенные. При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного периода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 сентября 2006 г. Дело N А68-АП-870/5-05“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 5 сентября 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2006 по делу N А68-АП-870/5-05,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Трансмаш“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый
орган) от 31.10.2005 N 197, за исключением п. 1.2 о привлечении Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление в бюджет НДФЛ (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2006 требования заявителя удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части признания незаконным оспариваемого решения о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 187738 руб., а также о доначислении налога на прибыль за 2003 г. в сумме 19836502 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 377637,61 руб.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом, все они отражены в обжалуемом решении и им дана правильная правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Общества и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 28.02.2005, по результатам которой составлен акт от 21.06.2005 N 74.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 31.10.2005 N 197 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов (сборов) в виде штрафа в размере 192952 руб., в т.ч. по налогу на прибыль - 187738 руб., по НДС - 5214 руб.; по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 471 руб. Одновременно указанным решением Обществу было предложено уплатить 2045658 руб. недоимки по налогам и 379006,04 руб. пени. При этом сумма недоимки уменьшена на излишне уплаченную сумму налога на прибыль за 2004 год в размере 1044913 руб.

Обосновывая рассматриваемый ненормативный акт в части налога на прибыль, Инспекция сослалась на нарушение налогоплательщиком ст. ст. 252, 264 НК РФ, а также требований Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом МНС РФ от 29.12.2001 N БГ-3-02/585.

В частности, Обществом в декларации за 2003 г. в качестве внереализационных расходов отражен брак поставщика, который им в последующем возмещен в сумме 8031370 руб., в результате чего на 8031370 руб. завышена сумма расходов. Также налогоплательщик отнес на затраты экономически не оправданные расходы по бракованной продукции, поскольку не предъявил поставщику общецеховые и общехозяйственные расходы по признанному поставщиком браку в сумме 233639 руб., в результате чего на указанную сумму были завышены расходы (п. 2.1.2.2 акта проверки). Указанные нарушения,
по мнению налогового органа, привели к неуплате Обществом в 2003 г. налога на прибыль в сумме 1983602 руб.

В декларации за 2004 г. Обществом в качестве внереализационных расходов отражен брак поставщика, который им в последующем возмещен в сумме 6211 руб., в результате чего на 6211 руб. завышена сумма расходов. Одновременно, как следует из содержания решения Инспекции, налогоплательщиком занижены расходы на сумму брака поставщика за 2003 г., которые им в последующем возмещены в сумме 4519835 руб., в результате чего на указанную сумму были занижены расходы. Кроме того, Общество отнесло на затраты экономически не оправданные расходы по бракованной продукции, поскольку не предъявило поставщику общецеховые и общехозяйственные расходы по признанному поставщиком браку в сумме 159820 руб., в результате чего на указанную сумму были завышены расходы (п. 2.1.3.2 акта проверки). Указанные нарушения, по мнению налогового органа, привели к завышению Обществом в 2004 г. налога на прибыль в сумме 1044913 руб.

Частично не согласившись с Решением Инспекции от 31.10.2005 N 197, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и признавая незаконным указанное решение налогового органа в части взыскания с налогоплательщика недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу ст. 248 НК РФ доходы подразделяются на доходы от реализации, коими признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства,
так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ), и внереализационные доходы, в число которых входят доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (п. 3 ст. 250 НК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включены потери от брака (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 “Налог на прибыль организаций“ НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.

Для целей исчисления налога на прибыль согласно п. 1 ст. 318 НК
РФ расходы, связанные с производством продукции, подразделяются на прямые и косвенные. При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода. При этом потери от брака, учитываемые в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, признаются косвенными и, соответственно, в полном объеме включаются в расходы текущего отчетного периода.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что в соответствии с договорами от 03.12.2003 N 12/02 и от 01.01.2004 N ПО-1/4 ООО “ВагонСервис“ поставляло ОАО “Трансмаш“ товары по согласованной в спецификациях номенклатуре.

Согласно п. 5.9 договора от 03.12.2003 N 12/02 сумма затрат по забракованной продукции включает затраты по мехобработке забракованного литья, включающие заработную плату. Сумма затрат по забракованию продукции согласно п. 5.9 договора от 01.01.2004 N ПО-1/4 включала в себя стоимость забракованной продукции исходя из цен, действующих на дату составления претензии, и затрат на механическую обработку:

в пределах норм технологически неизбежного брака (10% от партии деталей) - в размере затрат на заработную плату и ЕСН основных рабочих;

свыше норм технологически неизбежного брака - в размере полных затрат на мехобработку.

В 2003 г. Обществом была забракована продукция ООО “ВагонСервис“ по 22 актам, указанным в реестре актов за 2003 г., о чем поставщику были выставлены претензии, в соответствии с которыми сумма затрат складывалась из стоимости обработки, ЕСН, дополнительных расходов и стоимости литья.

С учетом указанных фактических обстоятельств и вышеназванных требований закона (ст. ст. 272, 318 НК РФ) суд пришел к правильному выводу об обоснованном включении налогоплательщиком в декларацию по налогу на прибыль
за 2003 г. в сумму расходов, уменьшающих доходы от реализации, расходов на брак в размере 8031369,34 руб.

По аналогичным основаниям признано правомерным включение налогоплательщиком в декларацию по налогу на прибыль за 2004 г. в сумму расходов, уменьшающих доходы от реализации, расходов на брак в сумме 6211 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда в части правомерности включения Обществом в состав внереализационных доходов в 2004 г. 4519835 руб., исходя из следующего.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Суммы убытков, предъявленные по вышеназванным претензиям в 2003 г. на сумму 8031370 руб., признаны поставщиком продукции (ООО “ВагонСервис“) только в 2004 г. на сумму 5422417,93 руб., в т.ч. НДС - 903736 руб., что подтверждается актом о погашении взаимной задолженности между ОАО “Трансмаш“ и ООО “ВагонСервис“ от 01.01.2004 и актами брака. В этой связи суммы по претензиям к ООО “ВагонСервис“, составленным в 2003 г., обоснованно включены в декларацию по налогу на прибыль в периоде их признания путем увеличения налогооблагаемой базы за 2004 г.

Помимо этого, суд первой инстанции, исходя из содержания договоров поставки от 03.12.2003 N 12/02 и от 01.01.2004 N ПО-1/4, а также положений ст. 15 ГК РФ, обоснованно признал неправомерным вывод Инспекции о необходимости увеличения сумм дохода на не предъявленные поставщику бракованной продукции суммы общецеховых и общехозяйственных расходов в 2003
г. в размере 233639 руб., в 2004 г. - в размере 159820 руб.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, в полном объеме исследовались арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

В части признания незаконным обжалуемого ненормативного акта налогового органа о доначислении Обществу 59703 руб. недоимки и 1035 руб. пени по НДС, а также о взыскании с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 5214 руб. состоявшееся по делу решение суда Инспекцией в кассационной жалобе не оспаривается.

Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2006 по делу N А68-АП-870/5-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.