Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.09.2006 по делу N А54-464/2006-С16 Дело по иску о взыскании расходов по оплате номинальной стоимости векселя направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 сентября 2006 г. Дело N А54-464/2006-С16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Рязаньэнерго“ на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.06.2006 по делу N А54-464/2006-С16,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Рязаньэнерго“, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области, р.п. Милославское Милославского района Рязанской области, о взыскании 535992 рубля 50 копеек, в том числе 500000 рублей в возмещение расходов по оплате
номинальной стоимости векселя, 8125 рублей процентов, 8125 рублей пени, 8000 рублей в возмещение издержек по протесту векселя в неплатеже и 11746 рублей 11 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2006 Решение суда от 17.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Рязаньэнерго“ просит Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.06.2006 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности п. 2 ст. 2 Федерального закона “О переводном и простом векселе“ и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.06.2006 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“ филиал “Курская АЭС“ является законным держателем простого векселя серии ОВ-1 N 006404, выпущенного 26.04.2000 ЗАО “ОВР-Энерго“, на сумму 500000 рублей со сроком погашения 26.04.2005, опротестованного в невыплате нотариусом г. Москвы Белявской А.В. 27.04.2005.

МО Милославский район, ОАО “Рязаньэнерго“ являются индоссантами в числе других
лиц.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2006 по делу N А40-37652/05-45-296 с ЗАО “ОВР-Энерго“, МО Милославский район, ОАО “Рязаньэнерго“, ОАО “Рязанская теплоснабжающая компания“, ОАО “Рязанская энергетическая компания“ взыскано солидарно в пользу ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“ 500000 рублей вексельного долга, 8125 рублей процентов, 8125 рублей пени, 8000 рублей расходов по протесту, 11746 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 535992 рубля 11 копеек.

ОАО “Рязаньэнерго“ оплатило векселедержателю 535992 рубля 50 копеек, что подтверждено платежным поручением N 636 от 13.01.2006.

Предметом настоящего иска являются требования ОАО “Рязаньэнерго“ о взыскании с администрации МО Милославский муниципальный район Рязанской области 535992 рублей 50 копеек, в том числе 500000 рублей в возмещение расходов по оплате номинальной стоимости векселя, 8125 рублей процентов, 8125 рублей пени, 8000 рублей в возмещение издержек по протесту векселя в неплатеже и 11746 рублей 11 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик является обязанным лицом по спорному векселю перед ОАО “Рязаньэнерго“.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебные инстанции исходили из того, что у истца, оплатившего вексель, возникло право требовать от ответственных перед ним лиц возмещение расходов по оплате векселя, а также процентов и издержек в соответствии с п. п. 15, 47, 49, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341.

Вместе с тем вывод суда области об отказе в иске мотивирован тем, что в соответствии с абз. 2
ст. 2 Федерального закона “О переводном и простом векселе“, в соответствии с которым Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, городские, сельские поселения и другие муниципальные образования имеют право обязываться по переводному и простому векселю только в случаях, специально предусмотренных федеральным законом, тогда как до настоящего времени такой закон не принят, в связи с чем администрация МО Милославский район Рязанской области не имела права обязываться по векселю.

Суд кассационной инстанции не может признать такой вывод законным и обоснованным.

Так, наличие или отсутствие у ответчика вексельного обязательства по спорному векселю, равно как и наличие или отсутствие вексельной правоспособности, являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-37652/05-45-296 по иску ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“ о взыскании с обязанных по векселю лиц вексельного долга, процентов, пени и расходов по протесту векселя в неплатеже.

При этом решение по данному делу вступило в законную силу и обстоятельства, установленные им, в том числе о наличии у ответчика вексельного обязательства по спорному векселю, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеизложенного является ошибочным указание суда области на то, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2006 по делу N А40-37652/05-45-296 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку только в этом деле суд дает оценку вексельной правоспособности ответчика.

Таким образом, требования истца к ответчику в рамках данного дела подлежали рассмотрению по существу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм процессуального права, влекущими их отмену с направлением дела на
новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.06.2006 по делу N А54-464/2006-С16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.