Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.09.2006 по делу N А23-6882/05А-14-854 Налогообложение по налогу на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы, установленного Налоговым кодексом РФ перечня документов, подтверждающих факт экспорта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 сентября 2006 г. Дело N А23-6882/05А-14-854“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги на Решение от 29.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6882/05А-14-854,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “СибирьЛесПром“ (далее по тексту - ООО “СибирьЛесПром“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 20.10.2005 N 92 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в
сумме 37317 руб. 45 коп. и в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по экспортной выручке в размере 824972 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 20.10.2005 N 92 в части признания необоснованным применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 824972 руб. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 18262 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО “СибирьЛесПром“ представило в Инспекцию ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов по экспортным операциям за 2 квартал 2005 г., согласно которой обществом заявлена налоговая ставка 0 процентов по реализации товаров в сумме 1461338 руб. и налоговые вычеты в размере 89013 руб., а также предусмотренные ст. ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы в обоснование права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленной сумме.

По результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов инспекцией принято Решение от 20.10.2005 N 92, в соответствии с которым признано необоснованным
применение ООО “СибирьЛесПром“ налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1461338 руб., возмещен налог на добавленную стоимость в размере 7471 руб., в возмещении НДС в сумме 81542 руб. обществу отказано.

В обоснование принятого решения инспекция указала, что согласно грузовой таможенной декларации N 10106050/050305/0001055 товар инопокупателю отгружен 05.03.2005, тогда как счета-фактуры N N 00000016 и 00000018 выставлены поставщиком товарно-материальных ценностей - ООО “Аверс“ соответственно 31.03.2005 и 07.04.2005, в связи с чем ООО “СибирьЛесПром“ не могло произвести и отгрузить заготовки из лиственницы по указанной ГТД; расчетный счет, на который были перечислены денежные средства поставщику - ООО “Стилес“ по платежному поручению от 08.12.2003 N 14 в оплату по договору от 19.11.2003 N ПЛ-02-20/02 по счету-фактуре N 0000005 от 27.02.2004, в договоре и платежном поручении не совпадает; не представлены железнодорожные накладные на доставку товара; в договоре поставки от 04.01.2005 N 3/2005, заключенном ООО “СибирьЛесПром“ с ООО “Аверс“, нет условия о том, что грузоотправителем является ЗАО “Холдинг МТК-Центр“; в контракте с покупателем “DELANO LTD“, BELIZ CENTRAL AMERIKA грузополучателем товара является компания Teichrib Holzimport GmbH & Co KG, Germany, и компания BREMEN Handelsgruppe AG, LLC, Germany, Neuenlander str, 55, 28199, Bremen, а согласно товаросопроводительным документам (CMR) N N 094344, 062806, 21643, 17774, 885577, 16036 груз получен I neue Auslleferpapler (CMR) erstelff I G. SCHREUR Transit GmbH D-15209 Frankfurt/Oder, то есть не тем лицом, которое указано в упомянутом контракте; согласно турбосвифтам от 11.03.2005, 01.03.2005, 13.01.2005 денежные средства поступили от “NFT FFINANCIAL LIMITED“ Suite 22, 95 Winton Road London, SWIVIBZ, UK, банком-отправителем является
DEUTSCHE BANK AG TAUNUSANLAGE 12-21 Frankfurt am Main, однако данный банк в контракте от 15.12.2004 N 01/2004 не значится; контракт не содержит условия о том, что за покупателя - “DELANO LTD“, BELIZ CENTRAL AMERIKA, Белиз, оплату за поставленный товар будет производить фирма “NFT FFINANCIAL LIMITED“ Suite 22, 95 Winton Road London, SWIVIBZ, UK.

Частично не согласившись с решением инспекции, ООО “СибирьЛесПром“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор в части требований общества о признании недействительным Решения инспекции от 20.10.2005 N 92 в части признания необоснованным применения ООО “СибирьЛесПром“ налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 824972 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса, в частности, контракта с иностранным лицом, выписки банка о поступлении валютной выручки, грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской
Федерации.

Из приведенных выше обязательных условий применения налоговой ставки 0 процентов следует, что действия п. 1 ст. 164 НК РФ распространяются только на контракты, заключенные налогоплательщиком с иностранным лицом. При этом правовой статус иностранного лица должен быть подтвержден надлежащими документами.

Отклоняя довод налогового органа о несуществовании инопокупателя - “DELANO LTD“ и, как следствие, о недостоверности контракта от 15.12.2004 N 01/2004, суд сослался на приобщенный к материалам дела сертификат правоспособности компании “DELANO LTD“ с его нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Однако в соответствии с п. 6 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Пункт 7 данной статьи гласит, что иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором.

В соответствии с требованиями Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, подписанной в Гааге 05.10.61, подлинность официального документа может быть подтверждена проставлением апостиля.

Между тем сертификат правоспособности компании “DELANO LTD“ не легализован, апостиль на нем не проставлен.

Кроме того, из указанного сертификата следует, что данная фирма является правоспособной с 07.09.2005, тогда как контракт с компанией “DELANO LTD“ N 01/2004, на основании которого общество претендует на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заключен 15.12.2004.

Однако данному обстоятельству судом оценка не дана.

Признавая несостоятельной ссылку инспекции на неподтверждение обществом факта поступления экспортной выручки по упомянутому контракту, поскольку оплата за поставленный товар произведена третьим лицом - фирмой “NFT FFINANCIAL LIMITED“, не указанным в его условиях, суд исходил из того, что согласно турбосвифтам от 13.01.2005, 01.03.2005, 11.03.2005
денежные средства поступили от компании “DELANO LTD“, а фирма “NFT FFINANCIAL LIMITED“ - это управляющая компания “DELANO LTD“.

Вместе с тем указанные турбосвифты, принятые судом в качестве доказательств по делу, составлены на иностранном языке, к которым в нарушение п. 5 ст. 75 АПК РФ не приложен их перевод. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие, что “NFT FFINANCIAL LIMITED“ - действительно управляющая компания “DELANO LTD“.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение экспорта именно того товара, по которому в декларации по ставке 0 процентов заявлен вычет, то заявитель, претендующий на налоговое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе и экспорт именно этого товара.

Подвергая сомнению факт отгрузки товара во исполнение контракта с инопокупателем, налоговый орган указал на различные наименования товара в товарных накладных, счетах-фактурах, CMR, ГТД, фитосанитарных сертификатах, INVOICE.

Вместе с тем суды не дали достаточной оценки этому доводу инспекции.

Рассматривая спор в части признания недействительным Решения Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 20.10.2005 N 92 об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 37317 руб. 45 коп., суд указал на неподтверждение ООО “СибирьЛесПром“ фактов оплаты счетов-фактур N 0000005 от 28.01.2005 и N 0000008 от 16.02.2005, в том числе НДС в сумме 37317 руб. 45 коп. (общий размер оспариваемой обществом суммы), поскольку в них нет ссылки на платежный документ.

При этом признал оспариваемое решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 18262 руб. 67 коп. по счету-фактуре от 17.01.2005 N 0000002 недействительным, так как
стоимость использованного сырья для производства продукции на экспорт по счету-фактуре от 17.01.2005 N 0000002 составляет 119721 руб. 95 коп.

Однако правового обоснования указанному выводу суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не привел.

Учитывая изложенное, решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем доводам налогового органа.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6882/05А-14-854 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.