Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.09.2006 по делу N А68-ГП-234/А-04 Путем обмена доверенностью, накладной и счетом-фактурой стороны заключили разовую сделку купли-продажи. Сделка совершена в простой письменной форме, что соответствует требованиям действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 сентября 2006 г. Дело N А68-ГП-234/А-04“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 29 августа 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Тульский макаронный комбинат“ на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 по делу N А68-ГП-234/А-04,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НК “Трейдер“, г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО “Тульский макаронный комбинат“, г. Тула, о взыскании задолженности за отгруженную продукцию в размере 384 750 рублей.

В порядке процессуального правопреемства судом первой
инстанции была произведена замена истца по делу - ЗАО НК “Трейдер“ на ООО “ЛУКОЙЛ-Тула“, а затем на ООО “ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД “Национальный продукт“, г. Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2006 иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 Решение суда от 20.03.2006 изменено в части отказа во взыскании 232200 рублей. С ООО “Тульский макаронный комбинат“ в пользу ООО “ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт“ взыскано 232200 рублей долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Тульский макаронный комбинат“ просит Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 отменить, оставив в силе Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2006. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель ООО “ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт“ в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО “ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании генеральный директор ООО “Тульский макаронный комбинат“ и представитель указанного юридического лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку фактически товар
был получен для нужд третьего лица - ООО ТД “Национальный продукт“, который впоследствии им распорядился.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, иск удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца 232200 рублей долга, а в остальной части решение суда оставил без изменения.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчик обжалует постановление суда апелляционной инстанции лишь в части удовлетворения иска в сумме 232200 рублей.

По правилам статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пересматривает постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

При этом суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

В частности суд апелляционной инстанции установил, что по товарной накладной от 23.11.2001 N 3029 представителем ООО “Тульский макаронный комбинат“ Зотовым В.А. от ЗАО НК “Трейдер“ был получен товар на сумму 232200 рублей. Полномочия Зотова В.А. на получение товара подтверждены доверенностью от 15.11.2001 N 3 со сроком действия по 30.11.2001.

Из показаний свидетеля, письменных доказательств по делу суд определил, что указанный товар был получен именно по указанной накладной и на основании доверенности, выданной от имени ООО “Тульский макаронный комбинат“.

Оценив указанные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что путем обмена доверенностью, накладной и счетом-фактурой стороны заключили разовую сделку купли-продажи. Сделка совершена в простой письменной форме, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, руководствуясь нормами статей 458 и 486 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признал правомерными и обоснованными требования истца в части 232200 рублей долга.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии волеизъявления ответчика на получение товара от истца опровергаются материалами дела, в частности представленной доверенностью на имя Зотова
В.А.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что указанная доверенность на получение товара от истца была оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченными лицами, в связи с чем как у истца, так и у арбитражного суда отсутствовали основания считать ее не имеющей юридической силы.

Является ошибочным довод ответчика о якобы имевшем место переводе долга в рамках рассматриваемых правоотношений с ответчика на третье лицо - ООО ТД “Национальный продукт“. Данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что допустимых доказательств совершения сторонами сделки по переводу долга ответчиком в обоснование его возражений не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 по делу N А68-ГП-234/А-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.