Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2006 по делу N А14-15001/05/325/21 Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 августа 2006 г. Дело N А14-15001/05/325/21“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 24 августа 2006 г.

(дата рассмотрения дела)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова С.А., г. Воронеж, на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 по делу N А14-15001/05/325/21,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО “ЗРМ “Кантемировский“ Фролов Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Завод растительных масел “Кантемировский“ (далее - ООО “ЗРМ “Кантемировский“), пгт Кантемировка, Кантемировский район, Воронежская область, о признании недействительным Решения от
01.07.2005 внеочередного общего собрания участников ООО “ЗРМ “Кантемировский“.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью “Пауэр Голд“, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью “Диатон 2000“, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью “Центромир плюс“, г. Москва, Добролюбов Николай Юрьевич, г. Москва, Ф.И.О. г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фролов С.А. просит Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 отменить, Решение суда от 13.03.2006 оставить в силе, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

Все участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Определения о времени рассмотрения кассационной жалобы не получены ООО “Пауэр Голд“ и ООО “Центромир плюс“ и возвратились с пометкой, что организация по данному адресу не находится. Определения также не получены Фроловым С.А. и Рябцевой Е.Н. и возвратилось с пометкой “истек срок хранения“. Однако в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ указанные лица считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, участник ООО “ЗРМ “Кантемировский“ ООО “Диатон 2000“ (17% голосов) направило Павловскому А.И., являющемуся на тот момент генеральным директором ООО
“ЗРМ “Кантемировский“, требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества, однако Павловский А.И. в проведении данного собрания отказал.

01.07.2005 по инициативе ООО “Диатон 2000“ было проведено внеочередное общее собрание участников ООО “ЗРМ “Кантемировский“ с повесткой дня, включающей следующие вопросы: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, об избрании генерального директора, о созыве годового общего собрания общества, о внесении предложений в повестку дня годового общего собрания.

В данном внеочередном собрании приняли участие ООО “Диатон 2000“, ООО “Пауэр Голд“, ООО “Центромир плюс“, а также Добролюбов Н.Ю., обладавшие в совокупности 61% голосов ООО “ЗРМ “Кантемировский“. Фролов С.А. (19,5% голосов) и Рябцева Е.Н. (19,5% голосов) участие в собрании не принимали.

Согласно протоколу N 2-ВН/2005 от 01.07.2005 на указанном собрании были приняты следующие решения: 1) досрочно прекратить полномочия генерального директора общества Павловского Александра Ивановича; 2) избрать генеральным директором Павловского А.И.; 3) созвать годовое общее собрание участников общества 04.08.2005; 4) внести следующие предложения в повестку дня годового собрания: утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков общества; о распределении прибыли за 2004 г.; об избрании ревизора общества на 2005 г. и утверждении положения о ревизоре общества.

Ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание участников ООО “ЗРМ “Кантемировский“ от 01.07.2005 было проведено с нарушением положений ст. ст. 34, 35, 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, Фролов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что требование о созыве внеочередного собрания было предъявлено лицу, не выполняющему функции исполнительного органа, так как Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2005 по делу
N А14-7032-2005/191/29 было признано недействительным Решение внеочередного общего собрания участников ООО “ЗРМ “Кантемировский“ от 20.05.2005 в части назначения на должность генерального директора общества Павловского А.И.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом согласно п. 2 ст. 43 данного Федерального закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 4 ст. 35 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества
может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, внеочередное общее собрание участников ООО “ЗРМ “Кантемировский“ от 01.07.2005 было созвано и проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО “Диатон 2000“ обратилось с требованием о проведении собрания к неуполномоченному лицу, не заслуживает внимания. Данный довод был предметом подробного исследования судами второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение собрания не затрагивает права и законные интересы Фролова С.А. как участника общества и не повлекло причинения ему убытков, поскольку носит общий для деятельности общества характер.

Кроме того, участие Фролова С.А. во внеочередном общем собрании участников ООО “ЗРМ “Кантемировский“ не могло повлиять на результаты голосования.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 по делу N А14-15001/05/325/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.