Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.08.2006 по делу N А35-1795/06-С14 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 августа 2006 г. Дело N А35-1795/06-С14“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 16 августа 2006 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП “Управление капитального строительства администрации города Курска“ на Решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2006 по делу N А35-1795/06-С14,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Курское дорожное ремонтно-строительное управление N 1“ (далее - ЗАО “Курское дорожное ремонтно-строительное управление N 1“). г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Управление капитального строительства
администрации города Курска“ (далее - МУП “Управление капитального строительства администрации города Курска“), г. Курск, о взыскании 5182319 руб. 02 коп. основного долга и 45985 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2209763 руб. 02 коп. основного долга. 279064 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2005 по 02.05.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет строительства и стройиндустрии Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2006 исковые требования удовлетворены частично: с МУП “Управление капитального строительства администрации города Курска“ в пользу ЗАО “Курское дорожное ремонтно-строительное управление N 1“ взысканы долг в сумме 2209763 руб. 02 коп. и проценты в сумме 224438 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, имеющимся в деле доказательствам, МУП “Управление капитального строительства администрации города Курска“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Поскольку Решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2006 в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается, данный судебный акт в указанной части в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не является предметом оценки судом кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО “Курское дорожное ремонтно-строительное управление N 1“ (генподрядчик) и МУП “Управление капитального строительства администрации города Курска“ (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 12 от 16.06.2005, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту трамвайных путей и контактной сети по ул. Сумской в г. Курске, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 34105750 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик частично оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод по существу правильным.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что факт выполнения истцом работ и наличия у ответчика задолженности подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения
должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

С учетом того, что МУП “Управление капитального строительства администрации города Курска“ является коммерческой организацией, отсутствие финансирования ответчика не является основанием для освобождения его от принятых обязательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с МУП “Управление капитального строительства администрации города Курска“ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224438 руб. 41 коп.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2006 по делу N А35-1795/06-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.