Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.08.2006 по делу N А35-12518/05-С13 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 августа 2006 г. Дело N А35-12518/05-С13“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 16 августа 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Трансстроймеханизация“, г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2006 по делу N А35-12518/05-С13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительная компания (далее - ООО “ПСК“) “Спецтрубопроводстрой“, г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Трансстроймеханизация“, г. Курск, о взыскании с ответчика 1400000 руб.
неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд округа своего представителя не направил, отзыв на жалобу не представил.

Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО “ПСК “Спецтрубопроводстрой“ платежным поручением N 320 от 05.08.2003 перечислило на расчетный счет ООО “Трансстроймеханизация“ 1400000 руб., указав в качестве основания платежа договор аренды б/н от 30.04.2003.

По данным бухгалтерского учета конкурсным управляющим ООО “ПСК “Спецтрубопроводстрой“ установлено отсутствие договора аренды с ответчиком, а также доказательств фактического пользования имуществом ООО “Трансстроймеханизация“, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1400000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод заявителя жалобы о наличии
между сторонами устного договора аренды дорожно-транспортной техники не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды, хотя бы одной из сторон которого является юридическое лицо, независимо от срока действия должен быть заключен в письменной форме.

Помимо этого, в соответствии с § 3 гл. 34 об аренде транспортах средств договоры аренды транспортных средств с экипажем и без согласно ст. 633 и ст. 643 ГК РФ должны быть заключены в письменной форме независимо об субъектного состава сторон таких договоров, а также срока их действия.

В силу изложенного судом первой инстанции дана правомерная оценка представленных ответчиком счетов-фактур, которые при отсутствии письменного договора аренды не могут являться доказательством наличия между сторонами арендных правоотношений.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2006 по делу N А35-12518/05-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Трансстроймеханизация“, г. Курск, в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.