Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.08.2006 по делу N А14-2846-2005/90/4 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 августа 2006 г. Дело N А14-2846-2005/90/4“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 14 августа 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Воронежэнерго“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Воронежсинтезкаучук“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу “Воронежэнерго“, г. Воронеж, о взыскании 7162951 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 11.03.2004 по 31.12.2004 (с учетом уточнения
предмета иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2006 иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО “Воронежэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что уровнем напряжения в точке подключения энергопринимающего устройства ОАО “Воронежсинтезкаучук“ является напряжение 6 кВ, т.е. относится к среднему напряжению (СН), и, соответственно, расчет должен производиться и фактически осуществлялся по данному уровню напряжения.

В отзыве ОАО “Воронежсинтезкаучук“ возражает против удовлетворения жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Истец полагает, что согласно пункту 50 Методических указаний 2002 года за уровень напряжения необходимо принимать значение первичного - питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя).

Представитель Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Воронежэнерго“ и ОАО “Воронежсинтезкаучук“ заключен договор N 430 от 12.03.2002 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ОАО “Воронежэнерго“ в период с 11.03.2004 по 31.12.2004
оказало ОАО “Воронежсинтезкаучук“ услуги по передаче электроэнергии в количестве 37533533 кВт/ч, предъявив к оплате за оказанные услуги 314010141 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно определял плату за услуги по передаче электроэнергии, исходя из стоимости услуг по передаче электроэнергии по среднему напряжению вместо стоимости услуг по передаче электроэнергии высокого напряжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением ФЭК N 49-Э/8 от 31.07.2002, согласно которому, если граница раздела балансовой принадлежности сетей рассматриваемой организации и сетей потребителя (покупателя, другой ЭСО) находится на шинах распределительного устройства подстанции (с учетом коммутационной аппаратуры, находящейся в собственности или на иных законных основаниях у рассматриваемой организации), за уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления от данной подстанции принимается значение первичного напряжения подстанции независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, другой ЭСО). Данное положение распространяется в том числе на случаи, когда граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей находится на шинах распределительного устройства подстанции (в случае наличия абонентских ячеек), выводах линейных коммутационных аппаратов, кабельных наконечниках или проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях или линейных порталах.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что им правомерно при осуществлении расчетов с истцом применялись тарифы по среднему напряжению в соответствии с пунктом 49 Методических указаний 2002 года, согласно которому размер платы за услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной
ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по трем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении - (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении - (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении - (СН11) 20-1 кВ; на низком напряжении - (НН) 0,4 кВ. Поскольку уровень напряжения истца в точке подключения являлся средним, ответчик полагает правомерным осуществление расчетов по тарифу, установленному для среднего уровня напряжения.

Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области поддерживает позицию ОАО “Воронежэнерго“ относительно порядка осуществления расчетов с истцом в спорном периоде.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводам о том, что ОАО “Воронежэнерго“ при осуществлении расчетов за электроэнергию должно было применить тариф в зависимости от значения первичного питающего напряжения, то есть в данном случае высокого напряжения, а 7162951 руб. 98 коп., сложившиеся из разницы стоимости услуг по передаче электроэнергии среднего напряжения и стоимости услуг по передаче электроэнергии высокого напряжения за период с 11.03.2004 по 31.12.204, являются неосновательным обогащением ответчика. При этом суд не принял во внимание заключения экспертов и доводы Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со статьями 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Результаты оценки доказательств должны быть отражены в судебном акте.

В обоснование своего вывода суд сослался на Методические указания по расчету регулируемых
тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Постановлением ФЭК N 49-Э/8 от 31.07.2002, и Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ N 20-э/2 от 06.08.2004.

Ссылка суда на Методические указания 2004 года является ошибочной, поскольку тарифы в соответствии с данными указаниями разрабатывались регулирующим органом на 2005 год и не имеют отношения к настоящему спору.

Суды не учли, что в соответствии с п. 2 Методических указаний 2002 года они предназначены для использования Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, региональными энергетическими комиссиями субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета экономически обоснованных уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) в рамках устанавливаемых предельных уровней (минимальный и (или) максимальный) указанных тарифов и цен.

Данный правовой акт не регулирует порядок осуществления сторонами договора расчетов за услуги по передаче электрической энергии в рамках заключенных договоров и применения соответствующих тарифов.

В соответствии с Методическими указаниями 2002 года решением Правления РЭК с 01.01.2004 установлены тарифы по передаче электрической энергии по сетям ОАО “Воронежэнерго“ для ОАО “Воронежсинтезкаучук“ в следующих размерах: высокое напряжение - 211,54 руб./мВтч; среднее напряжение - 373,27 руб./мВтч.

При осуществлении расчетов за услуги по транспортировке электроэнергии ОАО “Воронежэнерго“ применяло к истцу тарифы по среднему уровню напряжения.

Из пояснений Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области следует, что при расчете и утверждении тарифов на электрическую энергию в спорном периоде РЭК руководствовалась пунктом 26 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226, и
пунктом 49 Методических указаний 2002 года, исходя из уровня напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети, в данном случае - среднего напряжения.

Из экспертного заключения АНО “УПЦ “Воронежэнергонадзор“ от 10.10.2005 следует, что центрами питания электроустановок ОАО “Воронежсинтезкаучук“ являются распределительные устройства с номинальным (высшим) напряжением 6 кВ.

Согласно экспертному заключению, составленному членом Экспертного совета при Главном управлении по государственному регулированию тарифов Воронежской области Бурашниковым В.П. по настоящему делу, также следует, что объекты ОАО “Воронежсинтезкаучук“ подключены к среднему уровню напряжения.

Данные обстоятельства судом во внимание приняты не были. Суд не дал оценки доводам ответчика и третьего лица о том, что в спорный период пункт 50 Методических указаний 2002 года не мог быть применен в связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение относительно границ раздела балансовой принадлежности электрических сетей, а также в связи с тем, что данный пункт Методических указаний 2002 года противоречил пункту 26 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии“, согласно которому размер платы за услуги по передаче электрической энергии дифференцируется по уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети и по величине присоединенной мощности. Дифференциация платы за услуги по передаче электрической энергии производится в едином порядке для всех потребителей (покупателей).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно
статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Решение регулирующего органа по утверждению тарифов в установленном законом порядке не оспорено, следовательно, подлежало применению при осуществлении расчетов.

При таких обстоятельствах суду необходимо было дать оценку правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика полученных во исполнение договора сумм в качестве неосновательного обогащения.

Из объяснений третьего лица следует также, что тариф в соответствии с пунктом 50 Методических указаний 2002 года регулирующим органом не устанавливался. Однако судом не дана оценка обоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения в виде разницы между тарифами по высокому и среднему уровням напряжения, установленным регулирующим органом в соответствии с пунктом 49 Методических указаний 2002 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика неосновательного обогащения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и недостаточно обоснованными, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2006 по делу N А14-2846-2005/90/4 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.