Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.08.2006 по делу N А64-4644/05-7 Право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 августа 2006 г. Дело N А64-4644/05-7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Мордовский элеватор“ на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.04.2006 по делу N N А64-4644/05-7,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мордовский элеватор“, р.п. Мордово Тамбовской области, обратилось в арбитражный суд с иском к главе КФХ “Измайловский колос“ о взыскании задолженности в сумме 438802 руб. по договору уступки права требования N 37 от 14.12.2004.

Глава КФХ “Измайловский колос“ обратился в суд со встречным
иском о расторжении договора об уступке права требования от 14.12.2004 N 37 и взыскании с ОАО “Мордовский элеватор“ 211198 руб., составляющих стоимость товаров, переданных ОАО “Мордовский элеватор“ в счет исполнения договора об уступке права требования от 14.12.2004 N 37.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2006 с ОАО “Мордовский элеватор“ в пользу главы КФХ “Измайловский колос“ взыскано 211198 руб. основного долга и 15723 руб. 96 коп. судебных расходов. В остальной части требования по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.04.2006 Решение суда от 18.01.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Мордовский элеватор“ просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий требования ОАО “Мордовский элеватор“. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО “Мордовский элеватор“ в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что между ОАО “Мордовский элеватор“ и главой КФХ “Измайловский колос“ был заключен договор уступки права требования от 14.12.2004 N 37, по условиям которого кредитор (ОАО “Мордовский элеватор“) передает приобретателю (КФХ “Измайловский колос“) право требования с СХПК “Измайловский“ долга в размере 2170000 руб.

В свою очередь приобретатель обязался уплатить кредитору денежную сумму в размере 650000 руб. в следующие сроки: 220000 руб. - в срок до 22.12.2004, 430000 руб. - в срок до 31.03.2005.

Право требования к
должнику на основании данного договора переходит от кредитора к приобретателю со дня заключения сторонами настоящего договора.

По реестрам N 1115 от 18.12.2004, N 1116 от 21.12.2004. N 1117 от 22.12.2004 ответчик сдал на элеватор ячмень фуражный в количестве 81 т 230 кг на общую сумму 211198 руб., исполнив первую часть обязательства.

Истцом произведен зачет данной суммы в счет погашения денежного обязательства ответчика по договору уступки права требования от 14.12.2004 N 37.

Ссылаясь на то, что глава КФХ “Измайловский колос“ не оплатил оставшуюся сумму задолженности по договору уступки права требования, ОАО “Мордовский элеватор“ обратилось с настоящим иском в суд.

Глава КФХ “Измайловский колос“ в свою очередь в качестве обоснования встречного иска указал на то, что истец в нарушение условий договора не передал документы, подтверждающие задолженность СХПК “Измайловский“. В этой связи приобретатель не имел возможности предъявить свои требования должнику. В настоящее время должник ликвидирован, что в силу ст. 451 ГК РФ является существенным изменением обстоятельств для заключения договора уступки права требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявленные требования, установили, что договор уступки права требования от 14.12.2004 N 37 является незаключенным, поскольку в нарушение норм ст. ст. 384, 385 ГК РФ он не содержит указания на конкретные основания возникновения передаваемых истцу прав, не названо обязательство, в котором производится замена кредитора. Имеющаяся в договоре ссылка на подтверждение передаваемой суммы задолженности Определением арбитражного суда от 16.12.2003 несостоятельна, так как это определение также не содержит сведений о конкретных основаниях возникновения передаваемого требования.

Кассационная судебная коллегия не может признать данные выводы судов законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В частности, суды не учли
следующее.

В силу ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу.

Существенным для сделки такого вида является условие об обязательстве, из которого возникает уступаемое право.

В данном случае таким обязательством является договор займа, существо этого обязательства подтверждено Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2003. Условие об обязательстве содержится в п. 1.2 договора.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2003 в реестр требований кредиторов должника - СХПК “Измайловский“ включено требование ОАО “Мордовский элеватор“ в размере 2170000 руб.

Таким образом, в договоре уступки права требования стороны указали на основание возникновения передаваемого обязательства и его конкретизацию в Определении суда от 16.12.2003.

Суды не учли, что, включая в реестр требований кредиторов должника требования ОАО “Мордовский элеватор“, арбитражный суд, руководствуясь ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, проверял обоснованность и правомочность возникновения данных требований.

В этой связи вышеуказанные выводы судов нельзя признать соответствующими гл. 24 ГК РФ.

Поскольку по существу требования ОАО “Мордовский элеватор“ о наличии долга, а также требования главы КФХ “Измайловский колос“ о расторжении договора в связи с существенным нарушением истцом ее условий не рассмотрены, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.04.2006 по делу N А64-4644/05-7 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его
принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена 11.08.2006.