Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.08.2006 по делу N А62-1096/2004 Учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд правомерно, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 августа 2006 г. Дело N А62-1096/2004“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 16 августа 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Военно-страховая компания“ на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 по делу N А62-1096/2004,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Смоленское акционерное хлебокондитерское общество“ (далее - ОАО “САХКО“), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ в лице Смоленского филиала (далее -
ОАО “Военно-страховая компания“) о взыскании 179015 руб. 73 коп., в том числе 171075 руб. 93 коп. страхового возмещения и 7939 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2004 с ОАО “Военно-страховая компания“ в пользу ОАО “САХКО“ взыскано 171075 руб. 93 коп. страхового возмещения и 7939 руб. 80 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2005 Решение суда первой инстанции от 24.11.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2005 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2005 с ОАО “Военно-страховая компания“ в пользу ОАО “САХКО“ взыскано 171075 руб. 93 коп. страхового возмещения и 7939 руб. 80 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2006 Решение суда первой инстанции от 14.12.2005 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО “Военно-страховая компания“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на то, что указание в договоре страхования и страховом полисе двух адресов произошло вследствие технической ошибки. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, виновниками возникновения ущерба являются должностные лица ОАО “САХКО“, не обеспечившие надлежащую пожарную безопасность.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на несоответствие доводов кассационной жалобы требованиям действующего законодательства.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. ОАО “САХКО“ заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего
представителя.

В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.05.2003 между ОАО “Военно-страховая компания“ (страховщик) и ОАО “САХКО“ (страхователь) был заключен договор N 337 Д00226 страхования имущества в залоге (товары в обороте).

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является страхование имущества (товары в обороте - сырье) в соответствии с Перечнем, указанным в приложении N 1 к договору залога, находящегося на складе по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, 11, Краснинское шоссе, 17.

В силу п. 2.1 договора истцу предоставлялась страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие наступления определенных в договоре событий, в том числе пожара.

После оплаты страховой премии истцу 23.05.2003 был выдан страховой полис N 337 Д00226, в котором определена территория страхового покрытия: г. Смоленск, Краснинское шоссе, 17, ул. Кашена, 11.

В период действия договора в ночь с 08.09.2003 на 09.09.2003 в помещении склада истца, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 11, произошел пожар, в результате которого была уничтожена часть имущества ОАО “САХКО“, о чем истец 09.09.2003 сообщил ответчику.

Согласно акту расследования обстоятельств и причин возникновения убытков от 17.10.2003, подписанному ответчиком, размер ущерба, причиненного пожаром, составил 171075 руб.

На основании п. 7.1 договора истец 17.10.2003 направил ответчику письменное заявление о выплате страхового возмещения с приложением описи застрахованного имущества, поврежденного в результате пожара, а позднее -
письмо от 16.12.2003 с просьбой сообщить о том, в какой срок страховщиком будет принято решение о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.12.2003 ОАО “Военно-страховая компания“ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения ОАО “САХКО“ в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом отказ в выплате страхового возмещения в размере 171075 руб. 93 коп. мотивирован тем, что предметом страхования имущества являлись товары, находившиеся на складе по адресу: Краснинское шоссе, 17.

Удовлетворяя исковые требования ОАО “САХКО“, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку поврежденное в результате пожара имущество являлось объектом страхования в рамках заключенного сторонами договора.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного суда по существу правильным, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает указание места нахождения заложенного имущества в качестве существенного условия договора о залоге.
Поэтому при составлении перечня имущества в залоге (приложение N 1 к договору) указание места его нахождения не имело существенного значения.

Из п. 1.1 договора N 337Д00226 страхования имущества в залоге от 20.05.2003 следует, что его предметом является имущество в соответствии с Перечнем, указанным в приложении N 1 к договору залога.

В процессе определения предмета страхования при заключении договора страхования в п. 1.1 договора стороны конкретизировали, что имущество, перечисленное в перечне N 1 договора залога, находится по двум адресам.

В полисе страхования также имеется указание на то, что застрахованное имущество находится по двум адресам.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, количество товара, указанное в договоре залога, фактически находилось на двух складах по адресам: г. Смоленск, ул. Кашена, 11, Краснинское шоссе, 17, что ответчиком не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в период действия договора залога, истцом и банком были составлены акты о фактическом наличии заложенного товара в обороте, также расположенного на двух складах.

Таким образом, арбитражный суд правильно указал на то, что в приложении N 1 к договору залога перечислялось только наименование и стоимость заложенных товаров.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что договором залога и приложениями к нему установлено местоположение всего заложенного имущества только по одному адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, 17.

Возражая против иска, ОАО “Военно-страховая компания“ сослалось также на то, что истцом завышена сумма страхового возмещения, предъявленная ко взысканию.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ОАО “Военно-страховая компания“
в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено контррасчета суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у ОАО “Военно-страховая компания“ возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения в размере 171075 руб. 93 коп.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, арбитражный суд правомерно, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7939 руб. 80 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указание в договоре страхования и страховом полисе двух адресов произошло вследствие технической ошибки, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в установленном законе порядке действительность договора страхования не оспаривалась.

Довод ОАО “Военно-страховая компания“ о том, что виновниками возникновения ущерба являются должностные лица ОАО “САХКО“, не обеспечившие меры пожарной безопасности, был предметом обсуждения судами обеих инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 по делу N А62-1096/04 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.