Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.08.2006 по делу N А36-938/2006 Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 августа 2006 г. Дело N А36-938/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Советского района г. Липецка на Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 по делу N А36-938/2006,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Советского района г. Липецка (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ЗАО “Липчанка“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации.

Решением суда от 24.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Прокуратура обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Определением от 25.05.2006 апелляционная
жалоба оставлена без движения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 263 АПК Российской Федерации в связи с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК Российской Федерации, так как отсутствовал документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы другой стороне.

Определением от 22.06.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Полагая, что при вынесении указанного судебного акта суд нарушил нормы процессуального закона, Прокуратура обжаловала данное определение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Определением апелляционной инстанции от 25.05.2006 жалоба Прокуратуры Советского района г. Липецка оставлена без движения, как поданная с нарушением пп. 3 п. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 263 АПК РФ Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Прокуратуры в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Суд указал, что отметка на апелляционной жалобе о получении ее представителем ЗАО “Липчанка“ не заверена должным образом, почтовая квитанция, подтверждающая направление апелляционной жалобы, сторонам процесса не представлена.

Довод Прокуратуры о том, что копия апелляционной жалобы согласно ч. 3 ст. 260 АПК Российской Федерации была вручена представителю общества Нелюбову А.В., имеющему доверенность на получение апелляционной жалобы, лично под роспись, а процессуальный закон не требует какого-либо заверения подписи, не может быть принят во внимание, поскольку представленная доверенность оформлена ненадлежащим
образом: не имеет даты ее составления, не указан срок действия доверенности, не содержит подписи Нелюбова А.В., не конкретизировано на получение какой апелляции, то есть ссылки на судебный акт, который обжалуется, наделен правом представитель общества.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что представленная доверенность и подпись Нелюбова А.В., надлежаще не заверенная, не является доказательством подтверждения вручения копии апелляционной жалобы обществу.

Согласно ч. 3 ст. 260 АПК Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

На основании части пятой той же статьи, п. 5 ч. 1 ст. 264 упомянутого Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 264 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения и предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 по делу N А36-938/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Советского района г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.