Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.08.2006 по делу N А23-1461/04Г-7-55 Арбитражный суд по заявлению заинтересованной стороны вправе изменить способ и порядок исполнения принятого им судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение этого судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 августа 2006 г. Дело N А23-1461/04Г-7-55“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 9 августа 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Строительно-промышленная компания “Калугаагропромдорстрой“ на Определение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2006,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества “Строительно-промышленная компания “Калугаагропромдорстрой“ (далее - ОАО “СПК “Калугаагропромдорстрой“) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному унитарному ремонтно-строительному предприятию Калужской области “Калугаавтодор“ (далее - ГУП РСП “Калугаавтодор“) о признании недействительным договора о предоставлении отступного от
24.12.2002 и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Виалком“, г. Архангельск.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2004 договор от 24.12.2002 о предоставлении отступного признан недействительным. Суд обязал ГУП РСП “Калугаавтодор“ возвратить ОАО “СПК “Калугаагропромдорстрой“ асфальтобетонный завод ДС-154, инвентарный номер 431, расположенный по адресу: Калужская область, Хвастовичский район, пос. Успенский. Одновременно за ОАО “СПК “Калугаагропромдорстрой“ признано наличие задолженности перед ГУП РСП “Калугаавтодор“ в сумме 1500000 руб.

18.01.2006 ОАО “СПК “Калугаагропромдорстрой“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Решения от 02.08.2004, в котором просит обязать ответчика - ГУП РСП “Калугаавтодор“ возместить стоимость асфальтобетонного завода в сумме 1500000 руб.

Определением от 22.03.2006 в удовлетворении заявления ОАО “СПК “Калугаагропромдорстрой“ об изменении способа и порядка исполнения Решения Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2004 отказано.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП РСП “Калугаавтодор“ заменено на правопреемника - ОАО “Калугаавтодор“.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ОАО “СПК “Калугаагропромдорстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что имущество, подлежащее передаче, находится в нерабочем состоянии, восстановить его невозможно, то есть оно не существует как хозяйственный объект.

В судебном заседании представитель ОАО “Калугаавтодор“ просил обжалуемое определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО “Калугаавтодор“, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные следует оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению заинтересованной стороны вправе изменить способ и порядок исполнения принятого им судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение этого судебного акта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу подлежат доказыванию лицом, которое ссылается на них как на основание для своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт отсутствия имущества, подлежащего передаче, истцом не доказан. Кроме того, из акта судебного пристава-исполнителя от 01.12.2005 о невозможности взыскания усматривается, что асфальтобетонный завод ДС-431 находится по адресу, указанному в решении суда. Указание судебного пристава на то, что завод находится в нерабочем состоянии, не подтверждает факт отсутствия имущества как такового и, следовательно, не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, вследствие чего отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2006 по делу N А23-1461/04Г-7-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.