Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2006 по делу N А54-3518/2005-С11 Дело по заявлению о признании недействительным решения таможенного органа о классификации товара направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 августа 2006 г. Дело N А54-3518/2005-С11“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 7 августа 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Мет-Слав“ на Решение от 22.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3518/2005-С11,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мет-Слав“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Рязанской таможни о классификации товара N 10112000-17-36/9 от 17.05.2005.

Решением арбитражного суда от 22.02.2006 (резолютивная часть объявлена 15.02.2006) Обществу отказано
в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2006 (резолютивная часть объявлена 20.04.2006) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит их отменить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция находит, что обжалуемые решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что Обществом 24.12.2004 был заключен контракт N 112 с фирмой “EXPODECOR INC“ (Канада) на поставку в адрес указанной фирмы товара - “балка несущая электрододержателя ОКМ 99.27.00.000“, которая применяется для электродуговых металлургических печей.

С целью таможенного оформления товара на экспорт 18.02.2005 Обществом была подана грузовая таможенная декларация N 10112040/180205/0000898. В графе 33 указанной ГТД товар - “балка несущая электрододержателя ОКМ 99.27.00.000, применяемая для электродуговых металлургических печей из алюминиевого сплава, изготовленная согласно ТУ 3414-002-40431922-2003“ в количестве 1105 штук - был заявлен в товарной подсубпозиции 8514908000 ТН ВЭД России согласно предварительному Решению о классификации товара N 07-38/12400 от 05.07.2004, принятому Главным управлением тарифного и нетарифного регулирования ГТК РФ.

18.02.2005 сотрудниками Московского таможенного поста Рязанской таможни на основании поручения на досмотр N 10112040/180205/000661 был проведен таможенный досмотр товара, заявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10112040/180205/0000898, в ходе которого с целью проведения идентификационной и товароведческой экспертиз были отобраны образцы указанного в ГТД товара, которые были направлены в Центральное экспертно-криминалистическое управление ФТС России. Отбор проб и образцов, проведение
экспертизы происходило в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров в соответствии со ст. 361 ТК РФ.

Согласно экспертному заключению Центрального экспертно-криминалистического управления ФТС России N 5/652-05 от 19.04.2005 образец товара, оформленного по ГТД N 10112040/180205/0000898, поименованного как “балка несущая электрододержателя“, по совокупности основных параметров и размерам изделия не соответствует требованиям, регламентированным ТУ 3414-002-40431922-2003, и не может быть доработан в “готовое изделие“, так как результаты произведенной механической обработки (по действительным основным параметрам, размерам и отклонениям размеров образца товара) не позволяют привести его в соответствие требованиям, предъявляемым к “готовым изделиям“ в вышеуказанных ТУ. Исследованный образец товара является бракованным изделием, окончательно непригодным для использования согласно ТУ 3414-002-40431922-2003, и, следовательно, может быть использован в качестве “отходов и лома“.

В заключении N 5/652-05 от 19.04.2005 также указано на то, что отсутствие на потребительском рынке РФ (согласно источникам доступных экспертам) представленных на исследование изделий, их аналогов и какой-либо открытой ценовой информации о них не позволяет экспертным путем определить свободную (рыночную) цену данного товара.

На основании данного экспертного заключения Рязанской таможней было принято Решение N 10112000-17-36/9 от 17.05.2005 о классификации товара, в котором указано на то, что в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России исследуемый образец товара является бракованным изделием, непригодным для использования согласно требованиям ТУ-3414-002-40431922-2003, и, следовательно, может быть использован в качестве “отходов и лома“ согласно заключению эксперта. Поэтому товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 7602001900 ТН ВЭД России (отходы классификационные прочие, включая отбракованные изделия).

Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании незаконным Решения о классификации товара N 10112000-17-36/9 от 17.05.2005.

Отказывая Обществу
в удовлетворении заявленных требований, суд в основу своих выводов положил заключение дополнительной судебно-технической экспертизы товара “балка несущая электрододержателя“ в количестве 2 (двух) штук N 575/Ц от 30.12.2005 с уточнением N 659/Ц от 09.02.2006. Данная экспертиза была проведена в рамках настоящего дела по Определению суда от 30.11.2005.

Заключение экспертов N 430/Ц от 30.09.2005 “Центра независимых судебных экспертиз“ Российского экологического фонда “ТЕХЭКО“ являлось недостаточно ясным и полным, в тексте имелись технические опечатки, и, учитывая, что экспертное учреждение было выбрано Обществом, суд назначил проведение дополнительной экспертизы этому же экспертному учреждению. При этом суд отклонил ходатайство Общества о поручении проведения дополнительной экспертизы другому экспертному учреждению - ОАО “Институт Цветметобработка“.

Исследуя обстоятельства отбора образцов товара, поставляемого Обществом по ГТД N 10112040/180205/0000898, судом установлено, что таможенным органом были изъяты три образца, которые упакованы в три полиэтиленовых мешка, оклеены ярлыком с печатью ЛНП N 036. Все три мешка были опломбированы пломбой Рязанской таможни ТК 07893, что соответствует акту взятия проб и образцов N 10112040/05-05 от 18.02.2005.

Для проведения экспертизы в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Рязанской таможней из указанных выше образцов был направлен на исследование один образец, а для проведения экспертизы “Центром независимых судебных экспертиз“ Российского экологического фонда “ТЕХЭКО“ таможенным органом были направлены два других образца, указанных в акте взятия проб и образцов N 10112040/05-05 от 18.02.2005, опечатанных пломбой Рязанской таможни ТК 07893. Данные пломбы не были нарушены, что отражено в экспертном заключении N 430/Ц от 30.09.2005.

Выводы, изложенные в заключении экспертов N 575/Ц от 30.12.2005 с уточнением N 659/Ц от 09.02.2006 (т. 2 л.д. 128 - 131), следующие:

“1. Представленные на экспертизу
образцы товара, поставленного на экспорт Обществом по ГТД N 10112040/180205/0000898, поименованного как “балка несущая электрододержателя“ ОКМ 99.27.00.000 для электродуговых металлургических печей из алюминиевых сплавов согласно ТУ-3414-002-40431922-2003, изготовитель ООО “Окамет“, по ряду линейных размеров имеют отклонения, превышающие допустимые значения, установленные техническими условиями ТУ-3414-002-40431922-2003 с изменениями N 1 и N 2.

Это позволяет сделать вывод о том, что товар, поименованный как “балка несущая электрододержателя“ ОКМ 99.27.00.000 для электродуговых металлургических печей из алюминиевых сплавов согласно ТУ-3414-002-40431922-2003, изготовитель ООО “Окамет“, задекларированный Обществом в режиме экспорт по ГТД N 10112040/180205/0000898, не соответствует техническим условиям ТУ-3414-002-40431922-2003 с изменениями N 1 и N 2.

3. Поставленный по ГТД N 10112040/180205/0000898 товар, поименованный как “балка несущая электрододержателя“ ОКМ 99.27.00.000 для электродуговых металлургических печей из алюминиевых сплавов согласно ТУ-3414-002-40431922-2003, не является готовым изделием.

4. Отсутствие в представленных на экспертизу материалах конструкторской документации на электродуговые печи, в которых используются исследуемые образцы, и сведений об условиях их эксплуатации не позволяют установить зависимость эксплуатационных свойств изделия от имеющихся отклонений величин линейных и угловых размеров, шероховатости поверхности и определить возможность или невозможность их доработки в процессе эксплуатации“.

Однако в материалах дела (т. 2, л.д. 4 - 12) имеется заключение судебной технической экспертизы ОАО “Институт Цветметобработка“ N 2МС от 07.11.2005. Данная экспертиза проведена на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2005 в рамках арбитражного дела N А41-К2-12721/05. Из указанного экспертного заключения следует, что исследованию подвергался образец товара “балка несущая электрододержателя“ (чертеж ОКМ 99.27.00.000), задекларированный Обществом в режиме экспорт по ГТД N 10112040/180205/0000898, на соответствие основных параметров и свойств требованиям, регламентированным ТУ-3414-002-40431922-2003 с изменениями N 1 и N
2, т.е. тот же самый товар, который являлся предметом спора по настоящему делу N А54-3518/2005-С11.

Выводы этой экспертизы следующие: “Исследованный образец товара “балка несущая электрододержателя“ (чертеж ОКМ 99.27.00.000), задекларированного Обществом в режиме экспорт по ГТД N 10112040/180205/0000898, соответствует техническим условиям ТУ-3414-002-40431922-2003 с изменениями N 1 и N 2, относится к конструктивным элементам электрододержателя силовой теплоотводящей фермы крепления электрода дуговой электропечи в представленном виде, обеспечивает жесткость конструкции фермы и по совокупности основных параметров (шероховатость поверхности, размеры, состав сплава) может быть использован по указанному назначению, является готовым изделием “балка несущая электрододержателя“, а имеющиеся отклонения некоторых фактических размеров исследованного образца товара от размера на чертеже не влияют на свойства изделия и его эксплуатационные характеристики. При необходимости изделие может быть доведено в процессе сборки“.

Согласно доводам представителя Общества данная экспертиза проводилась по делу об оспаривании постановления Рязанской таможни о привлечении Общества к административной ответственности за выявленные нарушения при декларировании товара по ГТД N 10112040/180205/0000898.

Однако заключение экспертов ОАО “Институт Цветметобработка“ N 2МС от 07.11.2005 не исследовалось в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, хотя Общество в обоснование своих доводов исходило из выводов указанной экспертизы и ходатайствовало о назначении повторной экспертизы в ОАО “Институт Цветметобработка“.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и
вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В решении арбитражного суда и постановлении апелляционной инстанции отсутствуют результаты оценки представленного Обществом заключения экспертов ОАО “Институт Цветметобработка“ N 2МС от 07.11.2005, поэтому суд кассационной полагает, что вывод о правомерности Решения Рязанской таможни о классификации товара N 10112000-17-36/9 от 17.05.2005 является преждевременным.

Вследствие этого Решение от 22.02.2006 и Постановление от 27.04.2006 Арбитражного суда Рязанской области подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной
или повторной экспертизы.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о целесообразности назначения дополнительной или повторной комиссионной экспертизы.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Данное положение не освобождает Общество от доказывания того, что товар, поставленный на экспорт, предназначен для использования в целях, указанных в ГТД N 10112040/180205/0000898.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3518/2005-С11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.