Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.08.2006 по делу N А14-6126-2004/165/23 Субъектом нарушения таможенных правил является лицо, на которое возложена обязанность по выполнению требований, установленных таможенным законодательством. В качестве декларанта может выступать лицо, перемещающее товары, либо таможенный брокер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 августа 2006 г. Дело N А14-6126-2004/165/23“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Воронежэнерго“ на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 по делу N А14-6126-2004/165/23,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Воронежэнерго“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Центральной энергетической таможни государственного таможенного комитета РФ (далее - ЦЭТ ГТК РФ) от 27.05.2004 N 10006000-24/2004 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2004 признано незаконным и отменено Постановление ЦЭТ
ГТК РФ от 27.05.2004 N 10006000-24/2004 о привлечении Общества к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1150677,81 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.09.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 02.02.2005 отменил Решение от 06.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области, а дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

При новом рассмотрении Решением от 27.02.2006 оспариваемое постановление ЦЭТ ГТК РФ признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 Решение от 27.02.2006 отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене Постановления ЦЭТ ГТК РФ от 27.05.2004 по делу об административном правонарушении N 10006000-24/2004.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Как следует из материалов дела, Воронежская таможня провела таможенную ревизию Общества за период с 01.01.2003 по 01.01.2004, результаты которой были оформлены актом от 31.03.2004 N 10104000/310304/00007/06.

На основании материалов ревизии Воронежская таможня 31.03.2004 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 10104000-78/2004 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. В вину Обществу было вменено недекларирование электроэнергии, перемещенной в августе 2003 года с таможенной территории Российской Федерации на территорию Украины.

Материалы дела об административном правонарушении по подведомственности были переданы в ЦЭТ ГТК РФ для привлечения Общества
к административной ответственности.

27.05.2004 ЦЭТ ГТК РФ приняла Постановление N 10006000-24/2004, которым привлекла Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1150677,81 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуя постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Общество указало, что суд не дал оценки его доводам об отсутствии в 2003 году обязанности декларирования товара по договору энергоснабжения, поскольку это не было предусмотрено действующим на тот момент законодательством, а значит, по мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствовала объективная сторона административного правонарушения.

Между тем Распоряжением ГТК РФ от 23.05.2002 N 350-р принят Порядок таможенного оформления и таможенного контроля электроэнергии, перемещаемой через таможенную границу РФ при параллельной работе энергосистем.

Согласно п. п. 2, 3 названного Порядка таможенное оформление и таможенный контроль электроэнергии осуществляются в соответствии с ТК РФ и данный Порядок применяется при перемещении электроэнергии по внешнеторговым договорам (контрактам), предусматривающим одновременно ряд условий, в том числе перемещение электроэнергии при параллельной работе электроэнергетических систем России и иных государств по линиям электропередачи, указанным в приложении к Порядку.

Как видно из упомянутого приложения (п. 17), в нем прямо поименована линия электропередачи “Придонская - Зориновка (ЮВЖД)“.

Согласно ст. 168 ТК РФ товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат таможенному декларированию.

Материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что Общество в августе 2003 года осуществило перемещение с таможенной территории РФ на таможенную территорию Украины электрической энергии. В связи с чем данная электроэнергия подлежала декларированию таможенному органу.

Необходимость декларирования абсолютно всех товаров вне зависимости от наличия внешнеторгового договора подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда РФ, указавшего
в п. 3 Постановления от 14.05.99 N 8-П, что из ст. 131 ТК РФ во взаимосвязи с его ст. ст. 23, 25, 26, 28 и 31 вытекает, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат таможенному контролю и таможенному оформлению.

С учетом изложенного довод Общества об отсутствии объективной стороны вмененного ему правонарушения является несостоятельным, поскольку на нем лежала обязанность по декларированию перемещаемой через таможенную границу РФ электроэнергии.

В своей кассационной жалобе заявитель также указывает, что таможенным органом неправильно установлен субъект административного правонарушения, поскольку Общество, не являясь лицом, перемещающим товар, и таможенным брокером ЮВЖД, не могло выступать декларантом и нести соответствующие обязанности.

В силу ст. 231 ТК РФ субъектом нарушения таможенных правил является лицо, на которое возложена обязанность по выполнению требований, установленных таможенным законодательством.

Статьей 18 ТК РФ предусмотрено, что в качестве декларанта может выступать лицо, перемещающее товары, либо таможенный брокер. Однако последний, как посредник между лицом, перемещающим товары, и таможенным органом, обладает правом, но не обязанностью оформить товар в таможенном отношении. Такая обязанность возложена на лицо, перемещающее товары через таможенную границу, которое и должно нести ответственность за их недекларирование.

Как видно из материалов арбитражного дела, в п. 3.1.1 договора электроснабжения N 93/ОР предусмотрено, что абонент принимает товар на границе балансовой принадлежности, установленной между энергоснабжающей организацией и абонентом. Данная граница установлена в приложениях к названному договору, где указаны адреса доставки объемов товара, а также в актах 2000 и 2002 годов “По установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и оборудования“. Из актов следует, что граница обслуживания находится на территории Украины и
начинается на расстоянии 1 метра по проводу от аппаратных зажимов линейных разъединителей, из которых следует, что ЮВЖД принимает товар в 1 метре от разъединителей на территории Украины. При этом и на 325 опоре переход права собственности произведен быть не может, так как опора служит лишь для проведения взаиморасчетов по потерям, в силу того что является последним пунктом перед границей РФ, а не точкой для определения момента перехода права собственности, которая должна определяться с учетом положений п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ, то есть с момента вручения товара приобретателю. Учитывая специфику товара (электрической энергии), его передача могла состояться лишь в точке нахождения принимающего устройства, расположенного в ПС “Зориновка“.

Таким образом, Общество осуществило перемещение электроэнергии с таможенной территории РФ на Украину, а значит, именно Общество являлось лицом, переместившим товар, то есть декларантом.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможней не было допущено нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушающих права и законные интересы Общества, поэтому отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 по делу N А14-6126-2004/165/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.