Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.08.2006 по делу N А14-13640-2004/79/7б Обязательства, в том числе по договору купли-продажи, прекращаются зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 августа 2006 г. Дело N А14-13640-2004/79/7б“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна, г. Воронеж, на Определение от 25.04.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13640-2004/79/7б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2005 в отношении ОАО “ВЭКС“ Воронежский экскаватор введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сиделев В.В.

ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12600 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от
29.04.2005 заявителю в установлении требования в указанном размере отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2005 Определение суда от 29.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 об отказе в установлении задолженности отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Торговый дом “ВЭКС“, ООО “Кестирон“.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2006 в установлении требования ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна к ОАО “ВЭКС“ в размере 12600 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание представители заявителя, должника и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Определение от 25.04.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2002 между ОАО “Тяжэкс“ им Коминтерна (продавец) и ОАО “ВЭКС“ (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 373, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое здание - газораспределительный пункт цеха N 20 общей площадью 15,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11.

Стоимость продаваемого объекта недвижимости в соответствии с п. 2.1 названного договора составила 12600 руб., оплата которого согласно п.
2.3 договора должна быть произведена в рассрочку до 31.12.2002.

Актом приема-передачи от 30.12.2002 ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна передало ОАО “ВЭКС“ указанный объект недвижимости.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным покупателю 24.01.2003.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате нежилого здания по договору N 373 от 29.11.2002, ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что в материалах дела имеется заявление от 30.12.2002 о проведении зачета взаимных требований, согласно которому задолженность по договору N 373 от 29.11.2002 в сумме 12600 руб. погашена должником в порядке зачета встречного однородного требования, возникшего из договора поставки от 16.12.2002 N 173, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ОАО “ВЭКС“ Воронежский экскаватор перед ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна задолженности по договору N 373 от 29.11.2002.

Названные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждаются справкой ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна N 407 от 30.12.2002 за подписью генерального директора и главного бухгалтера, представленной в ГУ ФРС в целях государственной регистрации перехода права собственности, об отсутствии у заявителя финансовых претензий к должнику по договору N 373 от 29.11.2002 и погашении последним задолженности в сумме 12600 руб.

Факт получения заявителем от должника экскаватора N 22 подтверждается накладной N 0077 от 30.12.2002 и последующей передачей этого экскаватора третьему
лицу - ООО “Кестирон“ по накладной N 15027 от 30.12.2002.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления требования ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна к ОАО “ВЭКС“ в размере 12600 руб. по договору N 373 от 29.11.2002 и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка которых в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в определении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.04.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13640-2004/79/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.