Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.08.2006 по делу N А14-13640-2004/79/7б Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 августа 2006 г. Дело N А14-13640-2004/79/7б“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2006 по делу N А14-13640-2004/79/7б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2005 в отношении ОАО “ВЭКС“ Воронежский экскаватор введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сиделев В.В.

ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере
34680 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005 Определение суда от 29.04.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2005 Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.08.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Торговый дом “ВЭКС“ и ООО “Кестирон“.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке Определение суда первой инстанции от 25.04.2006 не пересматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна просит Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2006 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2002 между ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна (Продавец) и ОАО “ВЭКС“ Воронежский экскаватор (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 371, по условиям которого продавец
продает, а покупатель покупает нежилое здание - газораспределительный пункт цеха N 22 общей площадью 38 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11.

Актом сдачи-приемки от 30.12.2002 ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна передало ОАО “ВЭКС“ Воронежский экскаватор указанный объект недвижимости.

Переход права собственности зарегистрирован ГУЮ Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2003.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора купли-продажи N 371 от 29.11.2002 цена, выплачиваемая ОАО “ВЭКС“ Воронежский экскаватор за приобретенный объект недвижимости, составляет 34680 рублей. Оплата указанной цены производится в рассрочку - 34680 рублей до 31.12.2002.

Ссылаясь на то, что ОАО “ВЭКС“ Воронежский экскаватор не исполнило своих обязательств по договору купли-продажи N 371 от 29.11.2002 в части оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости, ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные должником доказательства свидетельствуют о погашении со стороны ОАО “ВЭКС“ Воронежский экскаватор задолженности перед заявителем по договору N 371 от 29.11.2002 в полном объеме зачетом встречного однородного требования, возникшего из договора N 173 от 16.12.2002. При этом суд исходил из нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства прекращаются зачетом встречного однородного требования.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Давая оценку имеющемуся в материалах
дела заявлению от 30.12.2002 о проведении зачета взаимных требований, суд первой инстанции признал задолженность должника по договору N 371 от 29.11.2002 в сумме 34680 рублей погашенной в полном объеме в порядке зачета встречного однородного требования, возникшего из договора поставки от 16.12.2002 N 173.

В качестве доказательств в подтверждение указанного обстоятельства судом первой инстанции также приняты: накладная N 0077 от 30.12.2002 на отпуск должником и адрес заявителя экскаватора N 22; накладная N 15027 от 30.12.2002 на отпуск заявителем экскаватора N 22 в адрес ООО “Кэстирон“; справка ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна от 30.12.2002 N 408 за подписью генерального директора и главного бухгалтера, представленная в ГУ ФРС для государственной регистрации перехода права собственности, в которой сообщено об отсутствии у заявителя финансовых претензий к должнику по договору N 371 от 29.11.2002 и погашении последним задолженности в сумме 34680 рублей.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в накладных подписей уполномоченных покупателем на получение товара лиц, а также соответствующих доверенностей был предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в определении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда
Воронежской области от 25.04.2006 по делу N А14-13640-2004/79/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.