Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2006 по делу N А64-130/06-22 Само по себе ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, в том числе неприменение контрольно-кассовой техники, не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершенном административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июля 2006 г. Дело N А64-130/06-22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предприятия потребительской кооперации Первомайского поселкового общества Тамбовской области на Решение от 02.03.2006 Арбитражного суда Тамбовской области и Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу N А64-130/06-22,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие потребительской кооперации Первомайского поселкового общества Тамбовской области (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным Постановления МИФНС РФ N 6 по Тамбовской области от 23.12.2005 N 200 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в
размере 30000 руб.

Решением от 02.03.2006 Арбитражного суда Тамбовской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

На указанное решение предприятием подана апелляционная жалоба.

В связи с тем что к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы, суд в соответствии со ст. 260 АПК РФ оставил жалобу без движения и в срок до 12.04.2006 предложил устранить нарушения процессуальных норм.

В связи с тем что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд Определением от 17.04.2006 жалобу возвратил заявителю.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В материалах дела имеется письмо Общества, из которого следует, что 31.03.2006 получена копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а 10.04.2006 в суд направлена выписка из Распоряжения N 32 от 28.02.2006 о возложении обязанностей председателя Совета на Ильющенко Л.Т.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих то, что указанная выписка из распоряжения поступила в суд 12.04.2006, Обществом не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение суда об оставлении жалобы без движения должно быть выполнено в установленный срок, при этом заявителю необходимо учитывать время, необходимое для доставки почты.

Получив 31.03.2006 определение суда об оставлении жалобы без движения, заявитель имел возможность с учетом времени для доставки почтовой корреспонденции своевременно выполнить предложения суда, что сделано не было.

Не подлежит удовлетворению жалоба заявителя и в части отмены Решения от 02.03.2006 Арбитражного суда Тамбовской области.

Как следует из материалов дела, 09.12.2005 в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов
и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в магазине “Хозтовары“, расположенном по ул. Южной п. Первомайский Тамбовской области, принадлежащем Обществу, был установлен факт осуществления денежного расчета без применения контрольно-кассовой машины при покупке товара на сумму 38 руб., о чем составлен акт N 68002588.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2005 и вынесено Постановление от 23.12.2005 N 200 о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. на основании ст. 14.5 КоАП РФ.

Не оспаривая сам факт неприменения контрольно-кассовой техники, Общество полагает, что административное правонарушение допущено по вине продавца, так как на рабочем месте имелся кассовый аппарат, зарегистрированный в налоговом органе.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями требований настоящего Федерального закона, налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры
по их соблюдению.

Производя операции по продаже товаров, продавец-кассир Илларионова Н.И., состоя в трудовых отношениях с Обществом, действовала от имени и в интересах последнего.

Само по себе ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, в том числе неприменение контрольно-кассовой техники, не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершенном административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.03.2006 Арбитражного суда Тамбовской области и Определение от 17.04.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-130/06-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.