Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2006 по делу N А54-7635/2005-С3 Если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июля 2006 г. Дело N А54-7635/2005-С3“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 19 июля 2006 г.

(дата рассмотрения дела)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2006 по делу N А54-7635/2005-С3,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “360 Авиационный ремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый
орган) от 12.09.2005 N 13256 об уплате 130445,57 руб. пени по единому социальному налогу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2006 заявленные предприятием требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной проверки представленного предприятием расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2004 года принято Решение N 10-14/346 от 19.01.2004 (дата указана из решения - на л.д. 13) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым начислено 444881,30 руб. пени по налогу.

На основании вынесенного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 3206 от 27.01.2005 об уплате пени в указанном размере.

Решением N 10-14/12481 от 01.09.2005 об исправлении технической ошибки Инспекция внесла изменения в Решение N 10-14/346 от 19.01.2004 в части размера пени, подлежащей уплате предприятием, который составил 130445,57 руб.

В связи с перерасчетом пени налоговым органом было выставлено требование N 13256 от 12.09.2005 об уплате 130445,57 руб. пени по единому социальному налогу.

Письмом N 09-10/12826 от 12.09.2005 Инспекция просила предприятие оставить без исполнения требование N 3206 от 27.01.2005.

Полагая, что указанное требование не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд исходил из отсутствия оснований у налогового органа для выставления оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку сумма
пени, включенная в него, была фактически оплачена 17.02.2005.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В силу п. 4 ст. 101 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, направление налогоплательщику требования связано с наличием у него фактической задолженности по налогу и (или) пене.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предприятие платежными поручениями N 226 и N 227 от 17.02.2005 перечислило в бюджет пеню в сумме 34881,30 руб. и 410000 руб. соответственно.

При этом согласно назначению платежа (поле 24 указанных платежных поручений) уплата пени производилась налогоплательщиком по требованию N 3206 от 27.01.2005, т.е. была погашена полностью.

Следовательно, недоимка по пене в размере 130445,47 руб. на момент выставления требования N 13256 от 12.09.2005 отсутствовала.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, являются законными
и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы налогового органа о том, что требование N 3206 от 27.01.2005 было отозвано и являлось недействительным, а требование N 13256 от 12.09.2005 является уточненным, направленным в порядке ст. 71 НК РФ, кассационная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Судом установлено, что никаких новых обстоятельств после направления требования, влияющих на изменение обязанности по уплате пени, у налогоплательщика не возникло.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2006 по делу N А54-7635/2005-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.