Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.07.2006 по делу N А68-ГП-310/17-05 В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 июля 2006 г. Дело N А68-ГП-310/17-05“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 14 июля 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП “Троллейбусный транспорт“ МО город Йошкар-Ола на Решение от 03.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-310/17-05,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие “Троллейбусный транспорт“ муниципального образования город Йошкар-Ола, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл (далее - МП “Троллейбусный транспорт“, Предприятие), обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Новомосковский машиностроительный завод“,
г. Новомосковск Тульской области (далее - ОАО “НМЗ“), о взыскании 30327 руб. 43 коп. стоимости поставленной ответчиком продукции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МП “Троллейбусный транспорт“ МО город Йошкар-Ола обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО “НМЗ“ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие данного представителя в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 03.03.2004 между ОАО “НМЗ“ (поставщик) и МП “Троллейбусный транспорт“ (покупатель) заключен договор N 31 на поставку продукции в 2004 году, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и отпустить, а покупатель принять и оплатить продукцию по цене и в ассортименте, предусмотренном в спецификации N 1 к договору, в том числе обкатную пару НОР-075 в количестве 5 штук по цене 5082 руб. 50 коп. без учета НДС.

Согласно п. 2.1 настоящего договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ТУ или конструкторской документации, принятой на данные виды продукции.

Письмом от 27.09.2004 истцом в адрес ОАО “НМЗ“ направлена претензия о непригодности к эксплуатации пяти обкатных
пар N N 245, 400, 566, 324, 308, полученных от ответчика, ввиду их ненадлежащего качества, что подтверждается рекламационным актом от 07.09.2004, составленным предприятием.

Ссылаясь на отказ ОАО “НМЗ“ от удовлетворения требований истца о замене указанных изделий ненадлежащего качества, поставленных ответчиком в ходе исполнения условий договора от 03.03.2004, МП “Троллейбусный транспорт“ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом области, факт наличия недостатков в продукции (пяти обкатных парах) ответчика подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом согласно акту комиссии ОАО “НМЗ“ от 20.01.2005, составленному на основании данных осмотра и исследования комплектов обкатных пар (пара N 400, колесо пары N 245, вал шестерни пары N 235), предоставленных истцом, преждевременный выход из строя указанных пар произошел по причине их неправильного монтажа, эксплуатации и технического обслуживания.

Исходя из изложенного, учитывая, что необходимые доказательства, опровергающие выводы комиссии, изложенные в акте от 20.01.2005, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, принимая во внимание отказ Предприятия от проведения предложенной судом первой инстанции в Определении от 23.05.2005 экспертизы с целью установления причин выхода из строя спорных изделий, что подтверждается письмом истца от 20.06.2005 N 346/03, имеющимся в материалах дела, вывод суда области о наличии достаточных оснований,
подтверждающих, что недостатки указанного товара, приведшие к выходу его из строя, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования таким товаром, обоснован.

Согласно п. 2.2 договора поставки от 03.03.2004 N 31 в случае обнаружения одной из сторон брака или несоответствия продукции показателям качества данная сторона обязана вызвать представителя другой стороны, а в случае получения согласия на его неявку - составить акт и выслать продукцию с актом для замены.

Поскольку обкатные пары N N 324, 308, 566 не были возвращены поставщику для проверки их качества, установления причин возникших недостатков и замены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, суд области правомерно признал данное обстоятельство также освобождающим поставщика от ответственности, отказав истцу в удовлетворении его требований.

Довод заявителя о том, что причиной брака спорных обкатных пар являются существенные нарушения, допущенные при их изготовлении, что подтверждается заключением лаборатории механических испытаний и металлографических исследований Марийского государственного технического университета (МГТУ) от 01.09.2004 и письмом ООО “Рацкони“ от 16.06.2005, несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что заключение от 01.09.2004 сделано в отношении обкатной пары N 324, при этом каких-либо выводов о ее несоответствии установленным требованиям качества, наличии существенных недостатков этого изделия и причинах выхода его из строя указанное заключение не содержит. Кроме того, данная обкатная пара в нарушение п. 2.2 договора от 03.03.2004 не была возвращена поставщику для ее замены.

Следует отметить, что письмо ООО “Рацкони“ от 16.06.2005, разъясняющее, по мнению истца, заключение МГТУ от 01.09.2004, обоснованно не принято судом области во внимание, поскольку содержащиеся в нем сведения не позволяют точно идентифицировать изделия, представленные для исследования.

На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-310/17-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.