Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 N 09АП-7271/2006-ГК по делу N А40-45271/04-43-488 В удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений отказано, так как материалами дела не подтверждается наличие у ответчика намерения, направленного на отчуждение спорных помещений из государственной собственности, в силу чего нет оснований и для возникновения первоочередного права истца на приобретение данного имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2006 г. N 09АП-7271/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2006 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи

Судей: Т., Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2006

по делу N А40-45271/04-43-488, принятое судьей Р.О.

по иску ОАО “Мострансстрой“

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“

третьи лица - ОАО “Российские железные дороги“, Федеральное агентство железнодорожного транспорта

о понуждении заключить договор купли-продажи

при участии:

от истца - Г., Р.Л.

от ответчиков:

от Росимущества
- З.

от СГУ при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ - М.

от третьих лиц:

от ОАО “Российские железные дороги“ - не явка, извещено

от Федерального агентства железнодорожного транспорта - К., О.

установил:

открытое акционерное общество “Мострансстрой“ (далее - ОАО “Мострансстрой“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о

понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 413,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 11 (1-й этаж комнаты N 7, 7а; 2-й этаж комнаты N 25, 25а, 26, 26а, 27, 28, 29, 30, 30а, 31, 36, 38, 39, 39а, 40, 41, 41а; 3-й этаж комнаты N 7, 7а, 21, 21а, 59, 59а, 59б) на условиях проекта договора купли-продажи недвижимости без номера от февраля 2004 года по цене 570 216 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2005 иск удовлетворен частично. Суд обязал Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом заключить с ОАО “Мострансстрой“ в 14-дневный срок с момента вступления решения в законную силу договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 413,5 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 11 (1-й этаж комнаты N 7, 7а, 2-й этаж комнаты N 25, 25а, 26, 26а, 27, 28, 29, 30, 30а, 31, 36, 38, 39, 39а, 40, 41, 41а, 3-й этаж комнаты N 7, 7а, 21, 21а, 59, 59а, 59б, в соответствии с документами БТИ) на условиях проекта договора купли-продажи недвижимости без номера от февраля 2004 года по цене 21 100 000 руб. 00 коп., в соответствии с отчетом
ООО “АЛЬПАРИ ГРУП“ N 050114 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 31.01.2005 во изменение пункта 2 1 проекта договора купли-продажи недвижимого имущества без номера от февраля 2004 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2005 года решение суда от 07.02.2005 отменено, поскольку к участию в деле не было привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта, осуществляющее права владения, пользования и распоряжения частью спорных нежилых помещений, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Дело рассматривалось Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 исковые требования ОАО “Мострансстрой“ удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2005 N КГ-А40/10835-05 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2005 N 09АП-3139/05-ГК и от 07.09.2005 N 09АП-3139/05-ГК по делу N А40-45271/04-43-488 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд неправомерно обязал Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом заключить с ОАО “Мострансстрой“ договор купли-продажи спорных нежилых помещений, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2002 N 270 функции по продаже приватизируемого федерального имущества возложены на Российский фонд федерального имущества.

Кроме того, ФАС МО в постановлении от 30.11.2005 указал на то, что суд обеих инстанций
не установил, порождает ли наличие у лица первоочередного права приобрести имущество по рыночной цене, предусмотренное пунктом 16 статьи 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ, обязанность государства продать государственное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, а также частично удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований (л.д. 19 - 22, 32, том 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2006 ходатайство истца о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения,

иск ОАО “Мострансстрой“ к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 413,5 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 11 (1-й этаж комнаты N 7, 7а, 2-й этаж комнаты N 25, 25а, 26, 26а, 27, 28, 29, 30, 30а, 31, 36, 38, 39, 39а, 40, 41, 41а, 3-й этаж комнаты N 7, 7а, 21, 21а, 59, 59а, 59б, в соответствии с документами БТИ) на условиях проекта договора купли-продажи недвижимости без номера от февраля 2004 года по цене 21 100 000 руб. 00 коп., в соответствии с отчетом ООО “АЛЬПАРИ ГРУП“, оставлен без удовлетворения,

иск ОАО “Мострансстрой“ к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 413,5 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 11 (1-й этаж комнаты N 7, 7а, 2-й этаж комнаты N 25, 25а, 26, 26а, 27,
28, 29, 30, 30а, 31, 36, 38, 39, 39а, 40, 41, 41а, 3-й этаж комнаты N 7, 7а, 21, 21а, 59, 59а, 59б, в соответствии с документами БТИ) на условиях проекта договора купли-продажи недвижимости без номера от февраля 2004 года по цене 21 100 000 руб. 00 коп., в соответствии с отчетом ООО “АЛЬПАРИ ГРУП“, удовлетворен.

Суд обязал Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ заключить с ОАО “Мострансстрой“ в 14-дневный срок с момента вступления решения в законную силу договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 413,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 11 (1-й этаж комнаты N 7, 7а; 2-й этаж комнаты N 25, 25а, 26, 26а, 27, 28, 29, 30, 30а, 31, 36, 38, 39, 39а, 40, 41, 41а; 3-й этаж комнаты N 7, 7а, 21, 21а, 59, 59а, 59б, в соответствии с документами БТИ) на условиях проекта договора купли-продажи недвижимости без номера от февраля 2004 года (л.д. 55, том 1) по цене 21 100 000 руб. 00 коп., в соответствии с отчетом ООО “АЛЬПАРИ ГРУП“ N 050114 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 31.01.2005 во изменение пункта 2.1 проекта договора купли-продажи недвижимого имущества без номера от февраля 2004 г.

Суд решил госпошлину по делу не взыскивать и возвратил ОАО “Мострансстрой“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 390 от 31.08.2004.

Не согласившись с решением суда от 06.05.2006, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное
решение суда, в удовлетворении заявленных требований ОАО “Мострансстрой“ отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда является незаконным. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при повторном рассмотрении дела суд не принял во внимание доводы Росимущества и указания ФАС МО о том, что спорное имущество намеренно не было включено в уставный капитал акционерного общества на основании решения Госкомимущества России о сохранении здания в государственной собственности и было закреплено на праве оперативного управления за Федеральным агентством железнодорожного транспорта; поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности государственного органа по управлению федеральным имуществом принять в данном случае решение о приватизации такого имущества, обязанность РФФИ продать федеральное имущество - отсутствует; первоочередное право акционерного общества на приватизацию имущества, предусмотренное пунктом 16 статьи 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, означает, что акционерному обществу предоставляется приоритет (преимущество) перед другими лицами в отношении приобретения указанного имущества.

Ответчик - Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, и третье лицо - Федеральное агентство железнодорожного транспорта, в отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы и требования заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ОАО “Российские железные дороги“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (заявителя), Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, третьего лица - Федерального агентства железнодорожного транспорта поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали
против удовлетворения апелляционной жалобы, представили возражения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе дополнительно представленные, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, ОАО “Мострансстрой“ было создано в процессе приватизации Московского треста транспортного строительства “Мострансстрой“ в соответствии с распоряжением Госкомимущества России 02.06.1993 N 948-р (л.д. 26, т. 1).

01.04.1994 распоряжением Госкомимущества России N 692-р были внесены изменения и дополнения в План приватизации Московского треста транспортного строительства “Мострансстрой“ (л.д. 83, т. 1).

Занимаемые истцом нежилые помещения, являющиеся предметом заявленных требований, не были включены в состав приватизируемого имущества Московского треста транспортного строительства “Мострансстрой“, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчиков заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 413,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 11 (1-й этаж комнаты N 7, 7а; 2-й этаж комнаты N 25, 25а, 26, 26а, 27, 28, 29, 30, 30а, 31, 36, 38, 39, 39а, 40, 41, 41а; 3-й этаж комнаты N 7, 7а, 21, 21а, 59, 59а, 59б), ссылаясь на статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 статьи 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО “Мострансстрой“, заявленные к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ о понуждении заключить договор купли-продажи указанных нежилых помещений, суд первой инстанции
исходил из того, что спорные нежилые помещения, занимаемые истцом с 1943 года, подлежали включению в уставный капитал при приватизации, сделав вывод о том, что за предприятиями, правопреемником которых является истец, указанные нежилые помещения были закреплены надлежащим образом в соответствии со ст. 24 ГК РСФСР; размещение аппарата управления ОАО “Мострансстрой“ в спорных помещениях имеет важное значение для исполнения истцом возложенных на него функций и обязанностей; запрета на приватизацию или ограничения в приватизации спорного административного здания или нежилых помещений законодательством о приватизации установлено не было; преимущественное право на приобретение имущества в собственность означает право лица на такой способ приобретения этого имущества, при котором исключается конкуренция со стороны иных потенциальных покупателей.

Указанные выводы суда не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 16 статьи 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества.

В состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору:

объекты,
для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации;

объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых Комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности (пункт 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66).

Учитывая указанные нормы законодательства о приватизации, спорное имущество не было включено в уставный капитал акционерного общества на основании решения Госкомимущества России о сохранении данного здания в государственной собственности, принятого в соответствии с пунктом 4.1 Приложения 2 и пунктом 4.2 Приложения 3 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 “Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий“, и в последующем было закреплено на праве оперативного управления за Федеральным агентством железнодорожного транспорта.

Довод ответчика - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, о том, что спорное имущество намеренно не было включено в состав приватизируемого имущества ОАО “Мострансстрой“, подтверждается также Указом Президента Российской Федерации от 05.10.1994 N 1982-сс, содержащим запрет на приватизацию ряда объектов недвижимого имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренные данным Указом ограничения на приватизацию определенных объектов недвижимого имущества, свидетельствуют о том, что спорные нежилые помещения, входящие в состав указанного имущества, приватизация которого запрещена, не подлежали включению в уставный капитал создаваемого акционерного общества - ОАО “Мострансстрой“.

В указанной связи, ссылки истца на то, что План приватизации Московского треста транспортного строительства “Мострансстрой“ и Устав акционерного общества были утверждены ранее вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 05.10.1994 N 1982-сс, следовательно, на момент принятия решения о приватизации треста спорное имущество подлежало внесению в
уставный капитал создаваемого акционерного общества, ничем не обоснованы и подлежат отклонению.

Таким образом, исковые требования, заявленные ОАО “Мострансстрой“ к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат, учитывая также и то, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не осуществляет функции по продаже федерального имущества.

Кроме того, действующее законодательство, в том числе о приватизации, не содержит норм, предусматривающих обязанность государства продать государственное имущество при наличии на то воли одного лица.

Пункт 16 статьи 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не содержит прямого указания на то, что при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется безусловное право приобретения такого имущества по рыночной цене, то есть у государства возникает соответствующая обязанность по продаже такого имущества именно указанному субъекту права.

В силу указанных норм и фактических обстоятельств дела, обязание второго ответчика - Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ заключить с ОАО “Мострансстрой“ договор купли-продажи спорных нежилых помещений, также является неправомерным, поскольку из смысла норм, содержащихся в пункте 16 статьи 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, не следует обязанность специализированного государственного учреждения (к числу полномочий которого относится осуществление продажи находящегося в федеральной собственности имущества), по заключению договоров купли-продажи государственного имущества при отсутствии соответствующего решения собственника имущества о его продаже. Не предусмотрена такая обязанность для второго ответчика и статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные к ответчикам, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение суда от 06.05.2006 на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части обязания Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ заключить с ОАО “Мострансстрой“ договор купли-продажи спорных нежилых помещений и возвращения ОАО “Мострансстрой“ из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 390 от 31.08.2004. В остальной части решение суда от 06.05.2006 подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2006 по делу N А40-45271/04-43-488 отменить в части:

обязания Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ заключить с ОАО “Мострансстрой“ в 14-дневный срок с момента вступления решения в законную силу договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 413,5 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 11 (1-й этаж комнаты N 7, 7а, 2-й этаж комнаты N 25, 25а, 26, 26а, 27, 28, 29, 30, 30а, 31, 36, 38, 39, 39а, 40, 41, 41а, 3-й этаж комнаты N 7, 7а, 21, 21а, 59, 59а, 59б, в соответствии с документами БТИ) на условиях проекта договора купли-продажи недвижимости без номера от февраля 2004 года (л.д. 55, том 1) по цене 21 100 000 руб. 00 коп., в соответствии с отчетом ООО “АЛЬПАРИ ГРУП“ N 050114 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 31.01.2005 во изменение пункта 2 1 проекта договора купли-продажи недвижимого имущества без номера от февраля 2004 г.,

возвращения ОАО “Мострансстрой“ из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 390 от 31.08.2004.

В иске ОАО “Мострансстрой“ к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 413,5 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 11 (1-й этаж комнаты N 7, 7а, 2-й этаж комнаты N 25, 25а, 26, 26а, 27, 28, 29, 30, 30а, 31, 36, 38, 39, 39а, 40, 41, 41а, 3-й этаж комнаты N 7, 7а, 21, 21а, 59, 59а, 59б, в соответствии с документами БТИ) на условиях проекта договора купли-продажи недвижимости без номера от февраля 2004 года по цене 21 100 000 руб. 00 коп., в соответствии с отчетом ООО “АЛЬПАРИ ГРУП“, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Мострансстрой“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.