Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.07.2006 по делу N А64-11624/05-13 Если договором поставки предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателям, то деятельность, связанная с доставкой собственным транспортом реализованных товаров покупателям за дополнительную плату, является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности организации, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июля 2006 г. Дело N А64-11624/05-13“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 13 июля 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления ФНС России по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.04.2006 по делу N А64-11624/05-13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Тамбовский хлебокомбинат“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области (далее - Управление, налоговый
орган) N 9 от 18.11.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия судом решения Управление обратилось со встречным заявлением о взыскании с Общества 96417 руб. штрафов за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных по Решению N 9 от 18.11.2005.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 8 от 21.10.2005 и вынесено Решение N 9 от 18.11.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 89094 руб. и 7323 руб. соответственно.

Указанным решением Обществу также доначислен единый налог на вмененный доход в размере 36614 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 16771 руб.

Полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует требованиям
законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Начисленные суммы штрафа Обществом уплачены не были, в связи чем Управление обратилось в суд с соответствующим встречным исковым заявлением.

Основанием для доначисления указанных сумм единого налога на вмененный доход, пени и штрафа послужил вывод налогового органа об осуществлении налогоплательщиком в проверяемом периоде отдельного вида деятельности - транспортные услуги - и неисчислении в отношении его налога.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из того, что доставка собственной хлебобулочной продукции собственным специализированным автотранспортом отдельным самостоятельным видом деятельности (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов) не является.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в силу пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

При решении вопроса о налогообложении услуг по доставке товара следует исходить из норм гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договоров перевозки.

Договор перевозки - это договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Таким образом, для отнесения деятельности по доставке продукции к деятельности, подпадающей под систему налогообложения в
виде единого налога на вмененный доход, необходимо наличие договора перевозки.

Как следует из материалов дела, доставка Обществом собственной продукции осуществлялась покупателям в рамках договоров поставки (N 37/9 от 18.07.2003, N 121 от 21.12.2003, N 101/1 от 17.10.2003, N 190 от 03.10.2003, N 198 от 29.12.2003, N 197 от 29.10.2003 и др.).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Способ исполнения договора поставки определяется сторонами договора. В том числе они могут установить один из двух закрепленных в ст. 510 ГК РФ способов: доставка товаров либо получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Доставка товаров в силу п. 1 ст. 510 ГК РФ осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Таким образом, если договором поставки предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателям, то деятельность, связанная с доставкой собственным транспортом реализованных товаров покупателям за дополнительную плату, является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности организации, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

При таких обстоятельствах деятельность Общества, связанная с доставкой собственным транспортом реализованных товаров покупателям за дополнительную плату, являясь сопутствующей услугой, неразрывно связанной с торговлей, не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Учитывая изложенное, выводы суда, положенные в основу
принятых судебных актов, являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.04.2006 по делу N А64-11624/05-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.