Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006, 26.09.2006 N 09АП-3386/2006-АК по делу N А40-73876/05-116-605 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа и об обязании возместить налог на добавленную стоимость отказано, поскольку материалами дела установлено, что действия налогоплательщика являлись недобросовестными, поскольку его целью было не ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а создание ситуации незаконного возмещения из бюджета НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 сентября 2006 г. Дело N 09АП-3386/2006-АК26 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей: Х., К.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) - А. по доверенности от 13.06.2006 N 05/20671-н, Ш. по доверенности от 12.09.2006 N 05/37669-н; от третьего лица -, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве на решение от
22.02.2006 по делу N А40-73876/05-116-605 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по иску (заявлению) НПК “Восход“ к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительными решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

НПК “Восход“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 01.09.2005 N 16/19657-н и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 1152473 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2006 заявленные НПК “Восход“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 24 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований НПК “Восход“ отказать, указывая на то, что в действиях заявителя как налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку целью общества было не ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Представитель заявителя - НПК “Восход“, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего
доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что НПК “Восход“ представило в ИФНС России N 24 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 24 по г. Москве вынесено решение от 01.09.2005 N 16/19657-н, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 6425000 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1152473 руб.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый по делу ненормативный акт налогового органа законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, НПК “Восход“ по контракту от 17.01.2005 N 01 с инопокупателем - компанией “Sporro Transway“ (Кипр) поставил на экспорт хлопчатобумажную ткань.

Заявителем для подтверждения факта экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления валютной выручки на счет заявителя в российском банке, а также правомерности применения налоговых вычетов были представлены следующие документы: ГТД N 101101000/040205/0000241, CMR с отметками пограничных таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“, выписки банка, договора о приобретении товаров (работ, услуг) у российских поставщиков, счета-фактуры, акты сдачи-приемки товаров, счета-фактуры.

Оценив указанные пакет документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что НПК “Восход“ представлены в налоговый орган документы, предусмотренные ст. 165 и ст. ст.
171, 172 НК РФ, в связи с чем заявителем подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета.

Рассматривая настоящее дело повторно, в порядке апелляционного производства по имеющимся доказательствам, а также дополнительным доказательства, приобщенным к материалам дела по ходатайству налогового органа по правилам п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку на указанных документах основано оспариваемое кооперативом решение налогового органа, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы, исходил из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 1 и 6 статьи 166 НК РФ.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен п. п. 1, 6 ст. НК РФ. При этом в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с формальной оценкой данной судом первой инстанции представленным обществом документам, свидетельствующим, о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и вычета, поскольку данный вывод сделан без учета всех доказательств по делу в их совокупности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О указано, что при
обнаружении признаков фиктивности сделок, направленных, на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их добросовестности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки обоснованности применения НПК “Восход“ ставки 0 процентов и налоговых вычетов по операциям отраженным в декларации за май 2005 года, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по выяснению обстоятельств связанных с заключением НПК “Восход“ договора с иностранным покупателем по поставке ему товара, а также договоров, связанных с приобретением, транспортировкой, хранением этого товара с целью установления его производителя и перечисления их участниками НДС в бюджет.

При этом усматривается, что такие же мероприятия проведены налоговым органом и в ходе проведения проверок по декларациям, поданным кооперативом по предыдущим периодам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные в ходе указанных мероприятий данные относятся и к операциям, отраженным в декларации за май 2005 года, поскольку действие договора с ООО “ОТК“, на котором основано требование НПК “Восход“ о возврате суммы НДС, начато с момента его подписания 18.08.2004 и до его исполнения 07.02.2005, когда его участниками составлен акт сдачи-приема товара.

Так, в рамках мероприятий налогового контроля установлена цепочка перепродавцов товара, согласно которой следует, что ООО “ОТК“ поставленный НПК “Восход“ товар приобретен у ООО “Импекс“, а
им в свою очередь товар приобретен у ООО “СтильТекс“, которым указанный товар приобретен у ООО “Эскада“ относится и к периоду, исследуемому по настоящему делу, поскольку из представленных налоговым органом договоров, счетов-фактур, платежных поручений, выписок банка, книг покупок и продаж, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок у названных контрагентов и приобщенных апелляционным судом к материалам дела следует, что они составлены в период август - ноябрь 2004 года.

Установленные в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя и его контрагентов, подтверждаются представленными в материалы дела показаниями руководителя ООО “ОТК“ Ю. и директора ООО “Эскада“ П.

Так, из представленных в материалы дела объяснений П. от 28.03.2006 следует, что он не имеет никакого отношения к деятельности ООО “Эскада“, не являлся и не является его учредителем, генеральным директором указанного общества, никакой хозяйственной деятельности не вел и документы общества не подписывал (т. 2 л.д. 19 - 20).

Аналогичные объяснения даны П., допрошенным в качестве свидетеля при рассмотрении дела N А40-73884/05-117-647 в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует, что фактическое отсутствие первого продавца товара, реализация которого предусмотрена по договору между ООО “ОТК“ и заявителем по настоящему делу - НПК “Восход“, свидетельствует о создании лишь видимости такой поставки по документам, что подтверждается и другими обстоятельствами, установленными по делу.

Опрошенный в качестве свидетеля в рамках рассмотрении дела N А40-73884/05-117-64 Ю.- генеральный директор ООО “ОТК“ и работавший в указанном обществе Н. пояснили, что реализованный товар НПК “Восход“ был оставлен на хранение в том же помещении, в котором его хранило ООО “ОТК“ до передачи кооперативу. Из указанного помещения товар и был передан
для перевозки иностранному покупателю, однако эти отношения не были документально оформлены между организациями, а этими вопросами как частное лицо занимался по доверенности от НПК “Восход“ Н., являвшийся одновременно работником отдела логистики ООО “ОТК“. При этом у ООО “ОТК“ к указанному времени срок действия договора хранения истек 31 декабря 2004 года (т. 2 л.д. 24 - 32).

Представленные НПК “Восход“ платежные документы и выписки из лицевого счета также подтверждают отсутствие у последнего реальной хозяйственной деятельности, поскольку для расчета с ООО “ОТК“ за товар использованы денежные средства, поступившие на расчетный счет кооператива по платежным документам, в которых значится, что это оплата по контракту с иностранным покупателем.

При этом из выписок по расчетному счету НПК “Восход“ за апрель - июнь 2005 года, а также таких выписок других перепродавцов значится, что в день поступления указанных средств на счет кооператива по цепочке эти средства были перечислены контрагентам (л.д. 110 - 149 т. 3, л.д. 1 - 54 т. 4).

В свою очередь наличие цепочки перепродавцов сказалось на удорожании цены товара, что повлияло и на увеличение суммы, заявленной НПК “Восход“ к возмещению.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях НПК “Восход“ усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленного на незаконное получение денежных средств из федерального бюджета.

Установив аналогичные обстоятельства, имевшие место в период август 2004 года по май 2005 года, относящемуся и к периоду отраженному в декларации, проверяемому по настоящему делу, прокуратурой Южного административного округа г. Москвы 05.04.2006 в отношении не установленных из числа руководителей НПК “Восход“ лиц возбуждено уголовное дело.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Конституционного Суда N 138-О имеет
дату 25.07.2001, а не 28.07.2002.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ изложенного в определении N 138-О от 28.07.2002 при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия заявителя направлены не на ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а на создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, требования признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 01.09.2005 N 16/19657-н и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 1152473 руб. удовлетворены неправомерно, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2006 по делу N А40-73876/05-116-605 отменить.

В удовлетворении требования НПК “Восход“ о признании недействительным решения ИФНС РФ N 24 по г. Москве N 16/19657-н от 01.09.2005 и обязании
ИФНС РФ N 24 по г. Москве возместить НПК “Восход“ сумму НДС в размере 1152473 руб. из соответствующего бюджета отказать.

Взыскать с НПК “Восход“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.