Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.07.2006 по делу N А35-8705/04С23 Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 июля 2006 г. Дело N А35-8705/04С23“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы ООО “Агропродторг“ и Инспекции ФНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2006 по делу N А35-8705/04-С23,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Агропродторг“ (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции МНС РФ по г. Курску, правопреемником которой является Инспекция ФНС РФ по г. Курску, от 24.09.2004 N 18-10/117 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за
неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в общей сумме 255265 руб., доначисления НДС в сумме 1490740 руб., пени по налогу в сумме 162087 руб.

Инспекция ФНС РФ по г. Курску обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО “Агропродторг“ налоговых санкций в сумме 284514 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2006 заявленные требования ООО “Агропродторг“ удовлетворены частично, признано незаконным Решение Инспекции МНС РФ по г. Курску от 24.09.2004 N 18-10/117 в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 475823 руб., пени в сумме 51353,82 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 52281 руб. В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

Требования ИФНС РФ по г. Курску удовлетворены частично, с ООО “Агропродторг“ взысканы налоговые санкции в сумме 116216,5 руб. в доход соответствующих бюджетов. В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Агропродторг“ просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным Решения инспекции от 24.09.2004 N 18-10/117 о признании необоснованным права на возмещение в феврале 2003 г. НДС в сумме 795999,95 руб., обоснованности доначисления НДС в августе 2002 г. и в декабре 2003 г. в сумме 37410 руб. и 21268 руб. (соответственно) отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований Общества о признании незаконным Решения N 1810/117 о доначислении НДС в сумме 36575 руб. (за декабрь 2001 г.), в сумме 367449,6 руб.,
в сумме 1883 руб. (за сентябрь, декабрь 2002 г.) отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией, исходя из доводов заявителей жалоб.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Агропродторг“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 02.09.2004 N 18-22/270, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято Решение от 24.09.2004 N 18-10/117 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 284514 руб., о предложении уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1645165 руб., пени в сумме 178878,21 руб.

Не согласившись (частично) с Решением инспекции от 24.09.2004 N 18-10/117, ООО “Агропродторг“ оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Учитывая, что налоговые санкции по Решению от 24.09.2004 N 18-10/117 Общество добровольно в срок, указанный в требовании, не уплатило, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение инспекции частично не соответствующим положениям гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а примененные налоговые санкции также взыскал в части, учитывая, что налогоплательщиком добровольно признаны факты занижения НДС в сумме 153426 руб. (сумма штрафа составила 29249 руб.), и применив положения ст.
ст. 112, 114 НК РФ.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ. Согласно п. 1 названной статьи налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а счета-фактуры, составленные и выставленные (продавцом) с нарушением порядка, определенного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) в целях определения налоговой базы при их реализации признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Исходя из положений гражданского законодательства необходимым условием совершения зачета является однородность встречного и основного требований. Под однородностью требований понимается их предметная однородность, то есть денежные требования. При этом целью такого способа прекращения обязательств, как зачет, является достижение экономичности гражданского оборота, поскольку зачет позволяет
избежать возникновения такого положения, когда переданные одним лицом другому лицу во исполнение существующего между ними обязательства деньги или иные определенные родовыми признаками вещи тут же подлежали бы возврату первому лицу во исполнение другого обязательства между теми же лицами. Требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения, поэтому ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, то есть для зачета не требуется однородности оснований возникновения обязательств.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ОАО “Дека“ на основании договора от 04.10.2001 осуществило переработку для ООО “Агропродторг“ ячменя пивоваренного в солод, в связи с чем предъявило заявителю счет-фактуру от 29.12.2001 N 843 за оказанные услуги на сумму 450450 руб., в том числе НДС - 75075 руб. При этом ООО “Агропродторг“ реализовало ОАО “Дека“ ячмень пивоваренный по счету-фактуре от 29.12.2001 N 60 на сумму 450450 руб., в том числе НДС - 40950 руб. Между сторонами заключено соглашение о зачете встречных требований, при этом выручка, полученная от совершения указанных хозяйственных операций, нашла отражение в налоговой отчетности ООО “Агропродторг“ за соответствующий налоговый период.

Довод налоговой инспекции, что в рассматриваемом эпизоде между сторонами фактически был заключен договор мены, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу 36575 руб. НДС за декабрь 2001 г.

Из материалов дела следует, что налоговым органом Обществу доначислен НДС в сумме 367449,6 руб., так как инспекция пришла к
выводу, что поступавшие заявителю от ОАО “Дека“ и ООО “Квитэл“ денежные средства в сумме 446241,6 руб. и 1758456,68 руб. (соответственно) необоснованно не включены налогоплательщиком в облагаемую НДС базу.

Суд, рассматривая данные эпизоды, установил, что данные денежные средства в соответствии с заключенными Обществом агентскими договорами с этими юридическими лицами поступали от них в возмещение понесенных ООО “Агропродторг“ затрат по уплате железнодорожного тарифа по услугам ФГУП “ЮВЖД“. Поскольку данные фактические обстоятельства спора установлены судом, исследованы представленные заявителем документы в обоснование своего требования, суд пришел к правильному выводу, что вышеназванные денежные средства не являлись выручкой от реализации товаров (работ, услуг) в том смысле, который закреплен в ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, доначисление 367449,6 руб. НДС признано незаконным.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, выставляемый поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Как установлено п. 2 той же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, определенного п. п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением определенного порядка, а также на замену неправильно оформленного документа на составленный в соответствии с требованиями закона.

В данном случае счета-фактуры являются одним из доказательств по налоговому спору. К оценке счетов-фактур как доказательств
подлежит применению ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, счета-фактуры, по которым подлежал возмещению НДС на сумму 1883 руб., представленные налогоплательщиком в инспекцию до принятия решения по результатам налоговой проверки, не были приняты инспекцией в качестве основания для налоговых вычетов, поскольку они были заменены, а не исправлены, и, по мнению налогового органа, должны быть отражены в том налоговом периоде, в котором получены замененные счета-фактуры.

Суд, исследовав приведенный довод инспекции, обоснованно пришел к выводу о том, что действия поставщиков заявителя по замене счетов-фактур не опровергли самого факта уплаты денежных средств и не создали препятствий для поступления суммы НДС в бюджет.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО “Агропродторг“ по уточненной налоговой декларации за февраль 2003 г., представленной в инспекцию 07.07.2004, заявило к возмещению 795999,95 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного им в цене приобретенных автобусов ПАЗ по счету-фактуре от 28.02.2003 N А-152.

Признавая обоснованным доначисление указанной суммы налога Решением от 24.09.2004 N 18-10/177, суд правильно установил фактические обстоятельства, оценил доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. 1, пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вывод налогового органа о том, что применение вычета налога, уплаченного продавцу, не соответствует требованиям ст. 171 Кодекса, так как приобретение заявителем автобусов ПАЗ не связано с осуществлением
операций, признаваемых объектом налогообложения, был проверен и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным. Суд исходил из того, что понесенные расходы не связаны с производственной деятельностью организации, результаты которой (доходы) в соответствии со ст. 146 Кодекса признаются объектом налогообложения, поскольку приобретенные транспортные средства не использовались налогоплательщиком для указанной деятельности, а приобретая их, Общество знало, что будет их эксплуатировать для перевозки пассажиров, оказание услуг по которым является объектом налогообложения специального налогового режима - единого налога на вмененный доход.

Кассационная инстанция считает решение суда в этой части также законным, а доводы ООО “Агропродторг“ в этой части несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат выводы о неправильном применении судом норм законодательства о налогах и сборах.

Признавая обоснованным доначисление налогоплательщику НДС в сумме 37410 руб. за август 2002 г. и в сумме 21268 руб. за декабрь 2003 г., суд первой инстанции исходил из требований пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ при определении налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения в соответствии с положениями ст. 167 Кодекса.

Поскольку учетная политика установлена Обществом “по оплате“, налогоплательщик должен определять налогооблагаемую базу, исходя из налогового периода - месяц, с учетом всех поступивших денежных средств, в том числе в счет предстоящих поставок продукции.

Проверив доводы сторон по данному эпизоду, учитывая изложенные выше правовые нормы, суд первой инстанции отклонил позицию налогоплательщика по данному эпизоду.

Кассационная инстанция считает основания, приведенные Обществом в своей жалобе в этой части, несостоятельными, так как выводы суда являются правильными, а доводы ООО “Агропродторг“ - направленными на переоценку выводов судов, что
в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает Решение суда от 06.02.2006, в том числе и в не обжалуемой сторонами части, законным.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2006 по делу N А35-8705/04-С23 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО “Агропродторг“ и Инспекции ФНС РФ по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.